Форум "Дюмания"

 Отправлено: 10.11.13 03:42. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер (автор Костин К.К)

Друзья, хотелось бы поделиться очень интересным с моей точки зрения (хотя и не бесспорным) разбором отношений Атоса и Миледи.
Многие идеи на этом форуме прозвучат впервые.

Автор:Костин Константин Константинович
Источник: Самиздат
Разрешение на публикацию: Получено

Аннотация: Есть такой полушутливый жанр - криптолитературоведение. Как криптоитория, только там ищут тайные причины реально произошедших событий, а в криптолитературоведении - тайные причины поступков героев книг. Такие причины (в КЛ) обычно негативные, а у меня вот получилось слово в защиту.

 Отправлено: 10.11.13 03:48. Заголовок: Часть 1 Есть такое..

Часть 1
Есть такое явление - дегероизация. Означает оно тенденцию в обществе, при которой люди, ранее признаваемые героями, начинают считаться в лучшем случае просто недостойными этого звания. В худшем же - либо негодяями, либо преступниками, либо неудачниками. Геройский поступок перестает быть таковым и становится чем-то обыденным и не требующим усилий, преступлением, а то и вовсе отрицается. Мотивация бывших геройских поступков объясняется приземленными, низменными причинами - сумасшествием, ошибкой, сексуальным извращением. В личности бывших героев находятся непривлекательные черты, в их поступках - ошибки.
Александр Матросов? Да он просто поскользнулся, его политрук толкнул, он заградотряда испугался, вообще мог бы и гранату кинуть или фуфайкой накрыть.
Зоя Космодемьянская? Да она просто крестьянские амбары жгла.
Николай Гастелло? Ничего такого он не совершал, случайно на немецкую колонную упал, да даже не на колонну, рядом, да и вообще не он.
Чапаев? Утонул по пьянке.
Котовский? Разбойник и грабитель.
Кутузов? Да проспал всю войну, Наполеона морозы выгнали.
Суворов? А вы не слышали? Он же сумасшедший, петухом кричал и крестьян с крестьянками по росту женил.
Иван Сусанин? Да вы что, смеетесь? Он же просто в лесу заблудился!
Я не буду ничего говорить о правдивости либо ложности этих утверждений. В конце концов, у нас в стране свобода веры - каждый верит, во что хочет, хоть в Летающего Макаронного Монстра. Просто привел пример явления.
Пали жертвой дегероизации не только исторические личности, но и литературные персонажи, что, конечно, удивительно, так как если про то, что произошло в прошлом, мы можем чего-то не знать, появиться новые сведения или быть разоблачены старые мифе, то как можно развенчать литературного героя? Все, что мы о нем знаем, вся его жизнь, все чувства и мысли плотно спрессованы между двумя картонными листами обложки.
И, тем не менее, находятся, люди, хорошие, умные люди, которые руководствуются принципом: "Пусть рухнет весь мир, но свершится правосудие". Они тщательно, по слову, по буковке, просеивают книгу и убедительно доказывают, что былые герои мальчишек не такие уж и герои, а если как следует присмотреться - и не герои вовсе.
Наиболее мерзко в изложении этих людей выглядят герои книги Александра Дюма "Три мушкетера", знаменитая четверка.
Д'Артаньян. Задира, бабник, который соблазняет женщин, имеет любовные отношения одновременно с двумя, берет деньги от любовницы.
Арамис. Интриган, лицемер, иезуит, опять же бабник.
Портос. Хвастун и фанфарон, для того чтобы получить деньги, пудрит мозги замужней женщине, которая изменяет с ним больному мужу.
Атос. Алкоголик, игрок, убийца: в двадцать пять лет случайно увидел на плече юной жены клеймо воровки и тут же повесил ее на дереве. И то, что жена в конце концов оказалась будущей Миледи, шпионкой и отравительницей, его не оправдывает.
Вот об этом-то преступлении благородного графа мы и поговорим. Не столько о том, было ли оно - в конце концов, сам Атос рассказывает о нем Д'Артаньяну, а признание, оно, как известно, царица доказательств - сколько о том, ЗАЧЕМ Атос это сделал.

 Отправлено: 10.11.13 03:49. Заголовок: 1 Канонически, ис..

1
Канонически, история с убийством жены выглядит так: граф де Ла Фер с шестнадцатилетней женой поехал на охоту. В один из моментов жене стало плохо и она потеряла сознание. Граф разрезал платье супруги и с ужасом увидел ан ее плече выжженную лилию: клеймо воровки. Он не выдержал, разорвал на жене платье и бесчувственную повесил на дереве.
Да, согласитесь, благородный граф в этой истории выглядит... ммм, как-то неблагородно. Любимую жену, красавицу, не дожидаясь, пока придет в себя, на дереве, как последнюю собаку... Как бы мы назвали такого человека? Правильно. Мерзавец. Подонок.
Ох, Атос, Атос...
Он, конечно, оправдывается тем, что, как граф, имеет право казнить и миловать любого в своих владениях. Но оправдание шаткое, да и он сам это понимает, отвечая Д'Артаньяну "Да, просто убийство...".
Почему же он так поступил? Зачем повесил жену СРАЗУ, не дожидаясь, пока она придет в себя?
Любой человек, узнав о своей жене что-то нехорошее, в первую секунду не поверит услышанному (или увиденному).
Любой человек, даже если поверит черному навету, дождется возможности поговорить с женой. Хотя бы для того, чтобы бросить ей в лицо "Как ты могла?!".
Любой человек, увидев на плече бессознательной жены позорную отметку, тут же начнет трясти ее, бить по щекам, приводить в чувство, чтобы получить объяснения.
Любой. Только не граф де Ла Фер.
Из этого поступка Атоса выводится его жестокость, его аристократическое презрение к людям, его черная сущность.
И в самом деле, человек, повесивший бесчувственную женщину - собственную жену! - заслуживает того, что о нем говорят.
Но мы не будем сразу же обвинять графа, уподобляясь героям мыльных опер. Помните "Вы воспитывали меня двадцать лет! Я любил вас! И тут я узнаю от тетки на улице, что вы мне - не настоящие родители! Все! Я ненавижу вас!". Давайте все-таки попробуем разобраться в мотивах этого странного поступка.
2
Откуда нам известно, что произошло в тот день? Из рассказа Атоса.
Часть 1, глава 27 "Жена Атоса".
"Однажды во время охоты, на которой графиня была вместе с мужем, - продолжал Атос тихим голосом, но очень быстро, - она упала с лошади и лишилась чувств. Граф бросился к ней на помощь, и так как платье стесняло ее, то он разрезал его кинжалом и нечаянно обнажил плечо. Угадайте, д'Артаньян, что было у нее на плече! - сказал Атос, разражаясь громким смехом.
- Откуда же я могу это знать? - возразил д'Артаньян.
- Цветок лилии, - сказал Атос. - Она была заклеймена!
И Атос залпом проглотил стакан вина, который держал в руке.
- Какой ужас! - вскричал д'Артаньян. - Этого не может быть!
- Это правда, дорогой мой. Ангел оказался демоном. Бедная девушка была воровкой.
- Что же сделал граф?
- Граф был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных. Он совершенно разорвал платье на графине, связал ей руки за спиной и повесил ее на дереве".
Что мы видим в этом рассказе? Или вернее, чего НЕ видим?
Нет и упоминания о том, что граф повесил жену, не дожидаясь, пока она очнется. Правда, нет и упоминания о том, что он этого дождался. Просто обвинители сделали логичный, в общем-то, вывод: раз Атос сказал о повешении сразу же после слов о потере чувств и не сказал о том, что жена приходила в себя - значит, вешал бесчувственную. Логично, конечно. Но логика бывает разная. Бывает такая - прямолинейная. А бывает и логика событий, над которой нужно подумать.
Есть ли доказательства того, что Атос все-таки дождался того ,что его жена очнется и задал ей прямой вопрос "Дорогая, откуда ЭТО?".
Есть.

 Отправлено: 10.11.13 03:51. Заголовок: 3 Для начала отв..

3
Для начала ответим на несколько неожиданный вопрос: а знает ли Миледи о том, что Атос ее повесил? На первый взгляд - странный вопрос. Конечно, знает. Вспомним, как она боится его.
Часть 2 глава 15 "Супружеская сцена".
"- Сударыня, вы сию же минуту отдадите мне бумагу, которую подписал кардинал, или, клянусь жизнью, я пущу вам пулю в лоб!
Будь это другой человек, миледи еще усомнилась бы в том, что он исполнит свое намерение, но она знала Атоса".
Откуда она знает, что Атос способен на убийство? Навряд ли молодой муж у нее на глаза убивал людей. Только из собственного опыта. Только двух людей на свете Миледи боится: Атоса и лилльского палача. Правильно: один ее заклеймил, а другой повесил.
В конце концов, миледи сама - хоть и в мыслях - признается, что ей прекрасно известно, что ее повесил Атос.
Та же 15 глава.
"На миг у нее, правда, возникло желание вернуться, явиться к кардиналу и все рассказать ему, но ее разоблачение повлекло бы за собой разоблачение со стороны Атоса; она, положим, сказала бы, что Атос некогда повесил ее, но тогда Атос сказал бы, что она заклеймена".
Итак, Миледи знает, кто ее повесил? И что? Что это доказывает?
Просто по каноничной версии, согласно которой Атос повесил ее сразу после потери сознания, Миледи знать этого не может.
Как бы выглядели события с ее точки зрения? Скачка по лесу, дурнота, темнота в глазах. Приходит в себя - лежит связанная, в разорванном платье под деревом, на шее - петля, рядом - никого. Что в таком случае делает жена?
В ста случаях из ста - бежит домой.
Была Миледи в замке Атоса после повешения?
Нет.
Почему мы так в этом уверены? Потому что Атос твердо уверен: его жена мертва. "И все-таки я думаю, что та, другая, умерла. Я так хорошо повесил ее". Значит, после повешения он ее не видел. Значит, Миледи в замок не возвращалась. Значит, она знала, что там ее ждет вовсе не любящий муж, а ее же собственный судья и палач.
Можно считать доказанным: между потерей сознания и повешением Миледи пришла в себя. И прекрасно знала, КТО затянул петлю на ее шее.
Можно, конечно, предположить, что некий случайный свидетель, охотник или крестьянин, случайно сидел в кустах, видел, как вешали девушку и после отбытия графа вынул ее из петли и все ей рассказал, предупредив, что в замок соваться нельзя. Можно. Можно также предположить, что миледи спасли инопланетяне: летели мимо на летающей тарелке и спасли. Только мы с вами одолжим бритву у старика Оккама и лишних сущностей плодить не будем.
Атос вешал Миледи в ее полном сознании.
4
Как это часто бывает, ответ на один вопрос порождает два новых.
Первое: почему Атос промолчал? Почему он ни словом не обмолвился о том, как вела себя его жена? Рыдала ли она? Пыталась оправдаться? Молила о пощаде? Или приняла смерть - пусть и не окончательную - сурово и молча.
О причинах такого поступка мы поговорим чуть позже, а сейчас - второй вопрос.
Какая разница: вешал ли граф супругу без чувств или же вполне понимающую, что происходит? Во втором случае его поступок выглядит еще хуже: хладнокровно повесить любимую женщину, даже не слушая ее оправданий. А ведь Миледи наверняка оправдывалась... Или нет?
5
Как именно Миледи вела себя после того, как пришла в себя, увидела удивленные глаза мужа и услышала вопрос "Анна, что у тебя на плече?", мы не знаем. Свидетелей было только два и оба молчат.
Свидетелей нет, однако есть человек, который видел Миледи в АНАЛОГИЧНОЙ ситуации: неожиданно открывается клеймо.
Шевалье Д'Артаньян, вам слово.
Часть 2 глава 7 "Тайна миледи"
"Однако самый ужас д'Артаньяна сказал миледи, что она изобличена; несомненно, он видел все. Теперь молодой человек знал ее тайну, страшную тайну, которая никому не была известна.
Она повернулась к нему уже не как разъяренная женщина, а как раненая пантера.
- Негодяй! - сказала она. - Мало того, что ты подло предал меня, ты еще узнал мою тайну! Ты умрешь!
Она подбежала к небольшой шкатулке с инкрустациями, стоявшей на ее туалете, открыла ее лихорадочно дрожавшей рукой, вынула маленький кинжал с золотой рукояткой, с острым и тонким лезвием и бросилась назад к полураздетому д'Артаньяну.
Как известно, молодой человек был храбр, но и его устрашило это искаженное лицо, эти жутко расширенные зрачки, бледные щеки и кроваво-красные губы; он отодвинулся к стене, словно видя подползавшую к нему змею; его влажная от пота рука случайно нащупала шпагу, и он выхватил ее из ножен.
Однако, не обращая внимания на шпагу, миледи попыталась взобраться на кровать, чтобы ударить его кинжалом, и остановилась лишь тогда, когда почувствовала острие у своей груди.
Тогда она стала пытаться схватить эту шпагу руками, но д'Артаньян, мешая ей сделать это и все время приставляя шпагу то к ее глазам, то к груди, соскользнул на пол, ища возможности отступить назад, к двери, ведущей в комнату Кэтти.
Миледи между тем продолжала яростно кидаться на него, издавая при этом какое-то звериное рычание".
Юноша успевает выскочить за дверь и запереть ее, но миледи, с необычайной силой бьет кинжалом в дверь, пробивая ее насквозь.
Ничего не напоминает? Будь у нее топор, как в фильме "Сияние" и мы без труда опознали бы в поступках миледи признаки убийцы-маньяка.
Клеймо Миледи - ее страшная тайна и когда она невольно раскрывается - исключим случай Фельтона, там Миледи призналась сама - бывшая жена графа сходит с ума.
Представьте, что нечто подобное сцене, произошедшей с д'Артаньяном, случилось и в том лесу, на графской охоте, за пять лет до событий "Трех мушкетеров".
Недоумевающий, ничего не понимающий Атос - он считал жену дворянкой, а дворян не клеймят - приводит жену в чувство... И внезапно вместо прелестной и наивной девочки - характеристика жены, данная Атосом в 15 главе - перед ним оказывается рычащий демон. "Ангел оказался демоном" - слова все того же Атоса. Ангел бросается на Атоса, вцепляется ему в горло пальцами, пытается выхватить кинжал и заколоть его, перед глазами - мутная пелена, в голове Миледи одна только мысль "Убить! УБИТЬ!".
Можно подумать, что Миледи могла заболтать графа как впоследствии Фельтона, могла попытаться сыграть на любовных чувствах, могла прикинуться невинной овечкой - и граф бы ей, скорее всего, поверил, как верили многие люди до и после графа... Можно подумать, что никакой схватки не было.
"Какие ваши доказательства?" - спросили Арнольда Шварценеггера в фильме "Красная жара".
Какие у нас доказательство того, что схватка между графом и женой - БЫЛА?
Их немного, всего два. Но они - есть.

 Отправлено: 10.11.13 03:53. Заголовок: 6 Первая монета ..

6
Первая монета в копилку невиновности графа де Ла Фер. Разорванное платье.
Еще в детстве, когда я первый раз читал "Трех мушкетеров" меня зацепила эта подробность: "Он совершенно разорвал платье на графине, связал ей руки за спиной...". Зачем? Зачем связывать жену - еще понятно (и то, только если признать, что жена была в сознании): для того, чтобы она не сопротивлялась и не хваталась за петлю. Но зачем рвать платье? Чтобы полюбоваться на голое тело? Кхм... Маловероятно.
А вот разорваться в пылу схватки платье вполне могло. И в памяти Атоса Миледи именно такой и осталась: в разорванном платье, висящая на дереве.
В принципе, он даже не солгал д'Артаньяну: он действительно разорвал платье на жене, связал ей руки и повесил. Только подробности Атос опустил.
Вторая монетка. Отношение Атоса к Миледи.
Глава 15, встреча Атоса и Миледи в трактире "Красная голубятня".
"Вы демон, посланный на землю!"
"Ад воскресил вас..."
Не слишком ли громкие слова для обманщицы? Кстати, "обманщицей" он ее не называет. Хотя, казалось бы, именно такого эпитета воровка, обманом вкравшаяся в доверие, и заслуживает. "Мошенница! Обманщица! Лживая тварь!" Говорит Атос что-то подобное? Нет. Похоже, он считает Миледи чем-то вроде исчадия ада. Откуда у него такой образ? Только от одного обнаруженного клейма? Непохоже. Атос ВИДЕЛ Миледи в образе демона, рычащего, изрыгающего проклятья и смертельно опасного. Точно так же и точно в такой же ситуации, как ее видел д'Артаньян: в момент обнаружения клейма.
Но, может быть, я слегка преувеличиваю значимость эти слов? Возможно, Атос - просто любитель цветистых выражений, который постоянно уснащает свою речь подобными оборотами?
Так ведь нет.
Атос известен своей молчаливостью, более того, Дюма дает ему и его манере говорить точную и четкую характеристику.
Часть 1 глава 7 "Мушкетеры у себя дома": "Слова его были кратки и выразительны, он говорил всегда то, что хотел сказать, и больше ничего: никаких прикрас, узоров и красот".
Вот так. То, что хотел сказать. И раз Атос говорит, что "ангел превратился в демона", значит именно это он и хочет сказать.
Никаких красивостей. Четкая информация.
7
И вот уже пропадает куда-то невинная девушка, злодейски принесенная в жертву чести мужа. Появляется мошенница, с маниакальной страстью к сокрытию своего клейма. Такая не побоялась бы прикончить собственного мужа, чтобы только не всплыла ее тайна. И жестокое убийство превращается в смертельную схватку двух человек: обезумевшей женщины и графа, у которого на глазах произошло это жуткое превращение ангела в демона.
Кое-как - силы Миледи в припадке безумия удесятеряются, свидетельство шевалье - справившись с кошмарно преобразившейся женой, граф скручивает ее, связывает руки. И да, вешает.
Найдется ли сейчас кто-то, кто его осудит за это?
8
"Не-не-не!" - возразят мне обвинители. "Передергиваете вы, господин хороший". Атос НИКОГДА не видел Миледи в припадке ярости. В отличие от д'Артаньяна.
Глава 8 "Каким образом Атос без всяких хлопот нашел свое снаряжение"
"- Она способна на все! Приходилось вам когда-нибудь видеть ее разъяренной?
- Нет.
- Это тигрица, пантера! Ах, милый Атос..."
Все. Баста. Все мои построения рухнули. Или нет?
"Нет". Ответ, короткий как выстрел. И это при том, что Атос только что был гораздо более многословен. И впоследствии. А тут всего лишь "нет". И точка. Вопрос закрыт.
А если подумать? Что Атос мог ответить? "Да, видел"? И тут же нарваться на машинальный вопрос "Когда?". И что тогда Атосу делать? Рассказывать как это произошло? При том, что ранее, в 27 главе первой части, он даже мертвецки пьяным ни словом не обмолвился о том, что же произошло?
Атос солгал своему другу. "Нет". И вопрос закрыт.
9
Почему же он молчит? Почему не рассказывает никому о том, что произошло между ним и Миледи? Можно подумать, он стыдится своего поступка...
Да, стыдится.
Да, разгоряченный после схватки с рычащей и пытающейся убить его женой, он повесил ее. ТОГДА, эта мысль, пришедшая в заполненную адреналином голову, казалась правильной. Преступница, обманщица, мошенница - все, о чем сказало клеймо, подтвердила своим поведением сама миледи. Преступников нужно казнить. Все правильно.
Но потом-то... Когда кровь остыла и начал работать разум.
Что делает Атос? Он объявляет себя мертвым, отказывается от своего имени, от владений, от денег и власти, и уезжает в Париж, надевая плащ мушкетера. Он бежит. От ЧЕГО?
От преследования родственников Миледи? Смешно.
От суда? Мы ничего не забыли? В своих владениях граф де Ла Фер - сам себе судья. Никто не смеет ему там указывать. Даже король.
От осуждения других дворян? От погубленной репутации? Какое осуждение может быть хуже, чем отказ от собственного имени?
Атос бежит от САМОГО СЕБЯ.
Вспомните, как он ведет себя: пьет за четверых и периодически погружается в собственные мысли. Так ведет себя человек, переживший какое-то серьезное потрясение.
Может ли таким событием стать разоблачение мошенницы в собственной жене, с последующей казнью "по праву владения"? Нет. Если Атос сумел хладнокровно повесить супругу, не выслушивая ее мольб (если предположить, что они были), то ни о каких угрызениях совести не может идти и речи. Повесил и повесил, в своем праве.
Атоса же совесть, несомненно, гложет. Он непрестанно казнит себя, поэтому молчит о схватке с женой. Произошедшее его оправдывает, оправданий же для себя он не хочет.
Атос - человек, чья возлюбленная однажды у него на глазах превратилась в дьявола. Он убил этого дьявола, но лишился самого близкого человека и навсегда потерял веру в женщин.
Можем ли мы сказать, что Атос - виновен?

 Отправлено: 10.11.13 03:55. Заголовок: Часть 2 1 "..

Часть 2
1
"Но, - скажут мне ясноглазые девочки, которые хотели бы походить на Миледи - сильную, независимую женщину, но совсем не хотели бы походить на циничную хладнокровную преступницу, - возможно, вы ошибаетесь? Миледи могла искренне любить Атоса, выйти за него замуж, чтобы распрощаться с проклятым прошлым и жить мирной счастливой жизнью. А вся ее жестокость, вся ее агрессивность, вся ее злоба и коварство - вызваны только тяжелой жизнью. Это Атос! Да-да, Атос виноват в том, что миледи стала такой! Он, не слушая мольбы любящей жены, жестоко повесил ее на дереве! Да-да-да!"
Ну что ж, давайте подумаем.
2
Любила ли Миледи Атоса? Что, если после того, как она пришла в себя, она не бросилась на мужа, с намерением убить, а пала на колени и взмолилась о пощаде, глядя испуганными глазами на то, как ее любимый муж превращается в палача?
А как вы думаете, можно ли сказать о том, что женщина любит мужчину, если она ему непрерывно лжет? Любовь, как мне всегда казалось, предполагает искренность и доверие.
Лжет? А что, Миледи когда-то лгала Атосу?
Когда-то? Миледи лгала ПОСТОЯННО.
3
Давайте сразу закроем вопрос: спал ли Атос с женой? Вопрос, на первый взгляд, странный, однако, если подумать - вполне логичный.
Миледи, как мы знаем, девственницей не была, еще до Атоса у нее был любовник - священник, которого она потом выдавала за брата. Получается, что в первую брачную ночь графа ждал неприятный сюрприз? Но Атос молчит, он ни словом ни разу не упомянул о том, что жена ему досталась, так сказать, не девственной. При том, что он с ней спал: вспомним кольцо с сапфиром, которое Миледи подарила д'Артаньяну за ночь любви. Атос опознает его и говорит, что когда-то он сам подарил его за ночь любви некой женщине, как мы понимаем, Миледи.
Итак, почему же граф не заметил очевидного?
Возможно, миледи честно его предупредила о своей опытности? Мол, молодая была, глупая, я любила, а он... Может, и так, но тогда, во-первых, Атос уже не считал бы ее ангелом, не говорил бы о ее наивности, во-вторых, не был бы так шокирован, обнаружив клеймо, в смысле, уже был бы подготовлен морально.
Ну, или есть такой вариант: Миледи ничего не сказала, а в первую брачную ночь просто сымитировала потерю невинности. Арсенал приемов для подобной имитации у женщин богат и существует тысячелетия.
Правда, в независимости от того, как там обстояло дело - полагал ли Атос жену невинной или нет - ничего о ее любви к нему это обстоятельство не говорит. Может, любила, поэтому не захотела разочаровывать. Может быть.
Однако червячок сомнений закрадывается...
4
Перейдем к прямой лжи. Сколько лет было Миледи в момент свадьбы?
Глупый и странный вопрос: шестнадцать, разумеется. И Атос сказал это д'Артаньяну: "...некий граф... влюбился, когда ему было двадцать пять лет, в шестнадцатилетнюю девушку, прелестную, как сама любовь...". Да и песню все помнят: "Невесте графа де ла Фер всего шестнадцать лет...".
Но давайте мы все-таки подумаем и проведем некоторые расчеты.
Графу на момент свадьбы - двадцать пять. Атосу на момент событий романа - тридцать.
Часть 1 глава 6 "Его величество король Людовик XIII": "Хотя Атосу было не более тридцати лет..."
Часть 1 глава 13 "Господин Бонасье": "Господин д'Артаньян - молодой человек лет девятнадцати-двадцати, не более, а этому господину по меньшей мере тридцать...".
Атосу - тридцать, значит после сцены на охоте прошло пять лет. Так?
Сколько же лет Миледи? 16 + 5 = 21, не так ли? Однако с Миледи эта математика почему-то не работает.
Часть 1 глава 14 "Незнакомец из Менга": "- Вот как обстоит дело, - ответил граф. - В домах, указанных вашим высокопреосвященством, действительно проживала молодая женщина лет двадцати шести - двадцати восьми...".
Часть 2 глава 8 "Каким образом Атос без всяких хлопот нашел свое снаряжение": "- Этой лет двадцать шесть - двадцать семь, - продолжал д'Артаньян".
Часть 2 глава 20 "Беседа брата с сестрой": "Это чудовище, которому всего двадцать пять лет, совершило столько преступлений, сколько вы не насчитаете и за год в архивах наших судов"
Ну и косвенное указание на возраст. Часть 2 глава 36 "Казнь": "- Потому что я не хочу умирать! - воскликнула миледи, пытаясь вырваться из рук палача. - Потому что я слишком молода, чтобы умереть!
- Женщина, которую вы отравили в Бетюне, была еще моложе вас, сударыня...".
В Бетюне Миледи отравила Констанцию, которой было 23-25 лет. Следовательно, и это указывает на то, что Миледи - 24-26.
Рошфор, Атос, д'Артаньян, лорд Винтер - все называют один возраст.
Откуда же тогда в рассказе Атоса - шестнадцать лет? Или сам Атос на пять лет старше, и все происходило десять лет назад?
Нет. Атос в рассказе об охоте не то, чтобы врет, просто из-за своего состояния - он мертвецки пьян, да и рассказ не из приятных - он пропускает отдельные моменты.
Граф влюбился в девушку, которой, КАК ОН ПОЛАГАЛ, было шестнадцать.
Миледи уменьшила свой возраст на пять лет.
Зачем она это сделала? Кокетство? Не думаю, не в том она была возрасте (двадцать - двадцать один) чтобы появилось желание казаться моложе. Скорее, она просто хотела, чтобы ее считали невиннее, чем она была. Одно дело - двадцатилетняя девушка и совсем другое - шестнадцатилетняя. Многие адвокаты Миледи упирают именно на ее юный возраст: мол, взрослый священник совратил пятнадцатилетнюю девочку, почти ребенка, заставил воровать и т.д. и т.п. Слезы наворачиваются на глазах. И как меняется впечатление, если понять, что юной монахине Тамплемарского монастыря бенедиктинок было уже двадцать лет. Тут уж невинность и наивность оправданием не будет.
Сумела же так прикинуться моложе Миледи довольно просто: во-первых, блондинки с ангельской внешностью вообще кажутся юнее, во-вторых, Миледи выглядит моложе своего возраста: д'Артаньян при первой встрече, увидев ее мельком, определил ее возраст в 20-22.

 Отправлено: 10.11.13 03:56. Заголовок: 5 Но, может, и л..

5
Но, может, и ложь о возрасте ничего не доказывает?
Любила, поэтому и соврала, невинное кокетство...
Но наши аргументы не закончились.
Кольцо с сапфиром, подаренное д'Артаньяну.
"А что кольцо? - воскликнут романтические девочки, - Атос подарил ей его за ночь любви. И она бережно хранила его все эти годы. Это ли не доказательство того, что она ЛЮБИЛА графа!"
Слезинки скатятся с пушистых ресниц, а мы все-таки не дадим чувствам возобладать над разумом и подумаем немного.
Миледи хранила кольцо пять лет. Для того чтобы... Что?
Отдать его д'Артаньяну, считая того графом де Вардом. Странная судьба для бережно хранимого дара любви, не правда ли?
Может быть Миледи любила де Варда? Она сама столько говорила о своей любви к нему. Предположим, что чистая в душе женщина отдала кольцо, полученное в знак любви тому, кого полюбила всей своей чистой душой. Так ли это?
Увы, не так.
Часть 2 глава 5 "Ночью все кошки серы": "О, завтра, завтра я хочу получить от вас какое-нибудь доказательство того, что вы думаете обо мне! И чтобы вы не забыли меня, - вот, возьмите это". С этими словами Миледи дарит "де Варду" кольцо. И чуть дальше продолжает: "...принимая его, вы, сами того не зная, оказываете мне огромную услугу".
Миледи что-то хочет от де Варда, некую услугу. Или я не прав? Может быть, она просто хочет получить какой-то знак любви, а про услугу говорит, подразумевая, что-то романтическое...
Хорошо. Что делает Миледи, когда получает записку от "де Варда" и начинает считать, что он ее не любит больше. Она обращает внимание на д'Артаньяна. Уже возникают серьезные сомнения в том, что она так уж сильно любила де Варда, не больше, чем любого сексуального партнера. Но давайте посмотрим, ЗАЧЕМ ей понадобился д'Артаньян.
Часть 2 глава 6 "Мечта о мщении": "- Послушайте, - сказала она, - что бы вы сделали, чтобы доказать мне любовь, о которой вы говорите?
- Все, чего бы вы от меня ни потребовали. Приказывайте - я готов!
- На все?
- На все! - вскричал д'Артаньян, знавший наперед, что, давая подобное обязательство, он рискует немногим.
- Хорошо! В таком случае, поговорим, - сказала миледи, в свою очередь придвигая свое кресло к стулу д'Артаньяна.
- Я вас слушаю, сударыня, - ответил он.
С минуту миледи молчала, задумавшись и как бы колеблясь, затем, видимо, решилась.
- У меня есть враг, - сказала она.
- У вас, сударыня? - вскричал д'Артаньян, притворяясь удивленным. - Боже мой, возможно ли это? Вы так прекрасны и так добры!
- Смертельный враг.
- В самом деле?
- Враг, который оскорбил меня так жестоко, что теперь между ним и мной война насмерть. Могу я рассчитывать на вас как на помощника?
Д'Артаньян сразу понял, чего хочет от него это мстительное создание.
- Можете, сударыня! - произнес он напыщенно. - Моя шпага и жизнь принадлежат вам вместе с моей любовью!
- В таком случае, - сказала миледи, - если вы так же отважны, как влюблены..."
Вот так любовь. На следующий же день после отказа - не очень-то вежливого, согласен - искать убийцу для своего возлюбленного. Какая страстная натура! Но идет ли здесь речь о страсти, о ревности, о мести? Замешаны ли тут вообще чувства или Миледи движет холодный расчет? Читаем дальше.
"- Однако должен же я знать это имя.
- Да, должны. Вот видите, как я вам доверяю!
- Я счастлив. Его имя?
- Вы знаете этого человека.
- Знаю?
- Да.
- Надеюсь, это не кто-либо из моих друзей? - спросил д'Артаньян, разыгрывая нерешительность, чтобы заставить миледи поверить в то, что он ничего не знает.
- Так, значит, будь это кто-либо из ваших друзей, вы бы поколебались? - вскричала миледи, и угрожающий огонек блеснул в ее глазах".
Однако. Почему это Миледи вдруг так нервно отреагировал на упоминание о друзьях? Де Вард - не друг д'Артаньяну. О нем ли вообще идет речь?
"Миледи воспользовалась этой минутой.
- Его имя... - начала она.
- Де Вард, я знаю! - вскричал д'Артаньян".
Видели? Миледи так и не назвала имя того, кого д'Артаньян должен убить, это торопливый гасконец сделал по-своему логичный вывод. Угадал ли он?
Нет. Д'Артаньян ошибся. Почему я так думаю?
По поведению Миледи.
"Но! - воскликнет внимательный читатель - ведь Миледи тут же называет фамилию того, кого д'Артаньян должен убить. И это вовсе не Винтер - это сам де Вард.
Правильно. Миледи называет фамилию де Варда. Но я не зря уточнил, что д'Артаньян ее перебил. Да, названа была фамилия де Варда. Но собиралась ли Миледи назвать ее изначально? Похоже, нет.
Сначала она обхаживает де Варда, клянется ему в любви и дарит кольцо в счет будущей услуги. Как только она понимает, что на де Варда надежды нет, она тут же переключается на д'Артаньяна. ТОЧНО ТАК ЖЕ она обхаживает его, клянется в любви - разве что не дарит ничего - и точно также просит об услуге.
Глупый гасконец уже поплыл, осталось только назвать фамилию жертвы и сказать "Фас!", и тут, как ушат холодной воды: ее второй киллер выкрикивает имя первого! Они знакомы! Что, если гасконец, после "исполнения" пообщается с де Вардом и они оба поймут, как она их использовала? Нет, отставить первую жертву, нужно срочно зачищать первого киллера. И Миледи подтверждает версию д'Артаньяна.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в случае с де Вардом Миледи не дарила кольцо в знак искренней любви, а платила аванс за услуги наемного убийцы.
С бережно хранимым даром любви так не обращаются. Фамильное кольцо Атоса для Миледи - всего лишь дорогая безделушка. Скорее всего, она и не помнит, откуда оно у нее.
6
К теме нашего исследования это никак не относится, но я, пожалуй, назову того бедолагу, для которого Миледи искала убийцу.
Тут достаточно сложить два и два:
- кто мог считаться другом д'Артаньяна, из-за чего Миледи имела основания подозревать, что тот не решиться убить этого человека?
- кто мешал Миледи, стоя между нею и тремястами тысячами ливров ренты?
- из-за кого Миледи ненавидела д'Артаньяна, потому что тот держал жизнь этого человека в руках и все-таки не убил его?
Ответ прост: лорд Винтер.
7
Итак, долгое рассуждение только для того, чтобы доказать, что для Миледи сапфировое кольцо не является символом любви, вообще не значит для нее ничего, кроме своей ценности.
Ну и что? Понятное дело, что ей сложно испытывать нежные чувства к графу после того, как тот ее повесил. Удивительно, что еще не выбросила кольцо в ближайший пруд. Как события с де Вардом, д'Артаньяном и лордом Винтером доказывают то, что она не любила графа де Ла Фер ДО злополучной охоты?
Очень просто.
Зададимся вопросом: почему это кольцо все еще у Миледи?
Предположим, что она надела его на охоту, а граф оказался настолько благородным, что не стал обдирать перстни с пальцев повешенной жены. Миледи упала с дерева, и, кутаясь в обрывки платья, побежала прочь от графских владений. Сколько у нее было с собой денег?
Сапфировый перстень, ну и еще немного украшений, навряд ли она ехала на охоту, разряженная как новогодняя елка.
Все.
Миледи сбежала от мужа голышом, как она там перебивалась дальше - непонятно, но при этом так и не продала сапфировое кольцо. И вовсе не по причине приятных воспоминаний, это мы уже доказали.
Может, не такое уж и ценное было кольцо? Да нет: в 9 главе 2 части Атос и д'Артаньян продали его за пятьсот пистолей, а чуть ранее, в 28 главе 1 части тот же Атос проиграл лошадей - великолепных лошадей - по сто пистолей за штуку. Итого на пальце Миледи красовалось кольцо стоимостью в пять лошадей. Других денег у нее практически нет. Но кольцо она не продает.
Почему? В каком случае человек не станет продавать ценный предмет для того, чтобы получить за него деньги?
Ответ прост: если деньги у него есть.
Откуда? Откуда у Миледи деньги? Граф де Ла Фер наверняка подарил жене не одно кольцо, может и деньгами снабжал, но, в любом случае, все это осталось в комнате графини в замке, куда соваться было бы рискованно: поймает граф и в следующий раз так не повезет. Так откуда же деньги?
Ответ прост: подаренные драгоценности и - возможно - деньги Миледи хранила не в замке. Где-то неподалеку был тайник, куда она потихоньку складировала ценности и откуда их забрала.
Других объяснений, почему она так и не продала кольцо, НЕТ.
Станет ли любящая жена тайком таскать из замка драгоценности? Ответ очевиден.
8
Косвенным - поэтому я не настаиваю на его истинности - доказательством выноса драгоценностей из замка могут послужить слова Атоса.
"Бедная девушка была воровкой".
Давайте подумаем: откуда он это узнал?
Лилией клеймили не только воровок - и проституток и вообще преступниц. С чего же Атос взял, что его жена - именно воровка?
Если следовать канонической версии, то он повесил ее бесчувственной и рассказать о том, откуда клеймо, Миледи не успела.
Если предположить, что она очнулась и умоляла простить ее, то и тогда мало вероятности, что она оправдывалась словами типа "Ты, может быть, думаешь, что меня заклеймили как проститутку? Нет, это не так, я просто воровка!"
Если же взять мою версию, с быстрым нападением на узнавшего ее тайну, то и тогда графу неоткуда было узнать о прошлом жены. Навряд ли она бросилась на него с воплем: "Ты узнал мою тайну! Теперь ты умрешь и никому не расскажешь, что я - воровка!"
Так откуда же у Атоса сведения о том, за что клеймили его жену?
Уж не обнаружилась ли после смерти графини в замке недостача денег и ценностей?
Но, повторю, я не настаиваю.

 Отправлено: 10.11.13 03:58. Заголовок: 9 Последнее дока..

9
Последнее доказательство того, что ни о какой любви Миледи к графу не идет и речи.
Собственно клеймо.
Миледи вышла замуж за графа, не рассказав ему о клейме. Я думаю, это не требует доказательств. На что она рассчитывала? Почему сразу же не рассказала о нем?
Понятно, что рано или поздно, но о клейме станет известно. Ей еще повезло, что граф не увидел его сразу же. Но пройдет неделя, месяц, год - он увидит клеймо.
Она боялась, что ее осудят как беглую преступницу? Выход прост: не ходи замуж. Если ты боишься мужа и не доверяешь ему, значит, ты его не любишь.
Но Миледи вышла за графа...
На что она рассчитывала?
Может быть, у нее не было другого выхода? Влюбленный граф пристал как с ножом: "Выходи за меня, да выходи за меня"? Опять-таки - нет. Самый простой способ сразу же отбиться от всех попыток окружающих мужчин вступить с тобой в брак: сказаться замужней. Тем более что и муж есть - тот самый "брат". Но нет, она называет его братом. Для чего?
Молодая умная женщина, притворяется невинной и наивной незамужней девушкой, хотя имеет возможность назваться женой своего сообщника. Это не поведение несчастной жертвы обстоятельств.
Это - тщательно выстроенная ловушка.
Здесь мы опять вступаем на скользкий лед предположений, но давайте все же двинемся вперед.
Итак, на что рассчитывала Миледи, выходя замуж? Жить долго и счастливо, нарожать графу детишек, и быть доброй женой и матерью? Тогда КАК она собиралась жить, зная, что в любой момент может обнаружиться ее клеймо. Бесконечно прятать его не получится. И если служанок можно запугать, то с мужем такое не получится.
Если ты хочешь скрыть своей клеймо, то выходить замуж за человека, ничего о нем не знающего - не лучший выход.
Выйти замуж и быть твердо уверенной, что муж НИКОГДА не увидит твое клеймо, можно только в одном случае: если ты точно знаешь, что в скором времени этот самый муж благополучно скончается, оставив тебя счастливой и богатой вдовой.
Но граф де Ла Фер молод и не похож на смертельно больного. Почему же Миледи могла быть уверена в том, что он никогда не увидит ее клейма?
Да, вы правильно подумали. Человек, как известно, бывает внезапно смертен. Это может подтвердить не только Берлиоз, но и лорд Винтер-старший, умерший, прохворав всего три часа и покрывшись синими пятнами. Очень похоже на то, что похожая судьба ждала и влюбленного графа...
"Лорд Винтер-младший, брат мужа Миледи!" - вскричат ее адвокаты, - "Это он! Он отравил собственного брата! А на миледи просто свалил вину!"
Нет никаких доказательств вины лорда Винтера, как и доказательств его невиновности. Однако давайте вспомним, КТО получил богатое наследство и опеку над малолетним сыном после смерти мужа, КТО постоянно пользуется отравой - Констанция, попытка отравления д'Артаньяна, закончившаяся смертью Бризмона - КТО подыскивал убийц для самого лорда Винтера. И все-таки начнем думать.
Миледи провернула в Англии ту самую аферу, которая не получилась в графстве Ла Фер.
10
А теперь давайте еще раз вспомним события, предшествовавшие повешению.
С чего все началось? Графиня упала в обморок.
Почему?
Возможно, объяснение самое простое: тугой корсет. А возможно и нет...
Миледи склонна к обморокам: она лишается чувств, когда от нее убегает д'Артаньян, она почти в обмороке, когда думает, что де Вард раскрыл ее страшную тайну. То есть, обмороку предшествует некое сильное нервное потрясение.
Но позвольте, откуда бы взяться потрясению на охоте? Они с мужем, вдвоем... Кстати, а почему они вдвоем? Вообще-то графская охота предполагает достаточно большое количество людей: загонщики, стрелки, слуги и прочие. Почему же вся история с повешением прошла без свидетелей?
Граф с графиней в лесу, наедине, и при этом графиня сильнейшим образом нервничает... Уж не готовилась ли она УБИТЬ графа? Что, если обморок предупредил убийство? Впрочем, это недоказуемо.
И, тем не менее, Миледи графа не любила.
Она лгала ему о своем возрасте, лгала о своем "брате", скрыла свое прошлое, скрыла свою опытность в сексуальном плане, назвалась чужим именем... Нет, это не любовь. Это подготовленная, спланированная афера, которая должна была закончиться если не смертью графа, то лишением его внушительной части денег.
Как будет реагировать преступница, если увидит, что ее планы раскрыты? Да так и будет, как я предположил в первой части своего исследования: бросится на того, кто ее разоблачил, в попытке убить. Вспышка отчаянного безумия: "Прикончить его, а потом разберемся".
Все говорит о том, что в том лесу произошло не хладнокровное убийство невинной молодой девушки. Там была разоблачена преступница, которая после разоблачения попыталась убить своего мужа.
Жертвой здесь является отнюдь не Миледи, а граф де Ла Фер. Кошмарное превращение любимого ангела-жены в смертоносного демона СЛОМАЛО его. Атос, мрачный, пьющий тип, по сути - вовсе не граф де Ла Фер.
Граф умер в тот день на охоте.
Часть 3
1
И все-таки кто-нибудь может сказать, что мои умозаключения построены на песке.
Какие там были доказательства того, что Миледи напала на Атоса?
То, что он называет ее "демоном"? Так это он просто так, Атос - известный болтун.
Платье разорвано? Ничего не означает. Может, он другие отметины искал, вдруг ему показалось, что на ней "клейма некуда ставить".
В точной такой же ситуации бросилась на д'Артаньяна? Ничего не значит. Она просто вспомнила, как Атос ее вешал за это несчастное клеймо, вот она и разъярилась. А вот в случае на охоте она вовсе и не была яростным "демоном". Она молча и в слезах отправилась в петлю, в которую ее засунул жестокосердый муж. Ведь вы посмотрите на ее судьбу! Несчастная девушка, да что там, девочка, которую оклеветали злые мужчины! Прямо-таки, все, кого она не встретит, все на нее клевещут: и лилльский палач, и Атос, и Винтер. Осталось только доказать, что и д'Артаньян на нее клеветал, что он его убить хотела, на самом-то деле Миледи просто хотела хлебушка кинжалом порезать, а ее не так поняли, и Констанция сама траванулась, специально, чтобы несчастной Миледи досадить.
Вообще-то, что касается эпидемии клеветы, то тут можно было бы вспомнить грубый анекдот "Если третий муж подряд бьет по морде, то дело уже не в мужьях, а в морде". Но давайте все-таки посмотрим, что же за невинное дитя досталось Атосу в мужья.
2
Итак, что мы знаем о Миледи "до Атоса". Только то, что рассказал лилльский палач: монахиня, совратила священника-брата палача, вместе украли священные сосуды, их поймали, посадили, миледи сбежала, а священника заклеймили. Пока палач аки техасский шериф гонялся за Миледи по Франции, чтобы свершить правосудие, брат тоже сбежал. Потом преступная парочка объединилась и они вместе поселились в Берри, где на свою беду проживал некий граф.
Вроде бы все понятно: пробы на Миледи уже негде было ставить задолго до свадьбы. Но понятно это далеко не всем. Есть внимательные люди, которые нашли причины обелить прошлое Миледи. Какие же аргументы у этих людей?
Несчастная девушка четырнадцати лет пострижена в монахини. Гнусный священник соблазнился ее юной красотой и совратил ее, а потом зачем-то решил сбежать и украл сосуды. Невинную Миледи, которая практически ни в чем была не виновата, посадили в тюрьму, откуда она каким-то чудом сбежала. Но брат священника, по совместительству местный палач решил отомстить ей за брата, выследил и абсолютно незаконно заклеймил. После чего Миледи каким-то чудом - похоже, это у них родственное - нашел тот самый священник-совратитель и они вместе отправились в Берри, где, благодаря красоте Миледи и благочестию ее "брата", они получили приход, в котором зажили себе спокойно.
Что? Палач показал совершенно другое? Понятное дело, он братца выгораживает! Да и вообще ненормальный, где вы видели нормальных палачей! Миледи пострадала невинно! Да!
Ну что ж, давайте разбираться по порядку.
3
В каком возрасте Миледи была пострижена в монахини? Обычно называют четырнадцать-пятнадцать лет. Вроде бы логично: на момент свадьбы с Атосом ей было шестнадцать, значит, и постригли ее примерно где-то за год-два до свадьбы. Но не все так просто...
Как мы с вами уже разобрались в 4 пункте 2 части нашего исследования, насчет своего возраста Миледи Атосу соврала. Когда она выходила замуж, ей было двадцать лет. А, значит, постригли ее в восемнадцать МАКСИМУМ. И то если поверить, что она два года терпела в монастыре и только потом связалась со священником.
Итак, Миледи двадцать. А сколько гнусному совратителю?
Миледи - вовсе не девочка (я о возрасте), так что изображать священника неким педофилом и вспоминать скандалы с католическими священниками современности - глупо.
Итак, священник... При словах "священник совративший монашку" кого вы представляете? Этакого тощего типа лет сорока-пятидесяти, иссохшего, с крючковатым носом и скрюченными же пальцами. Его глаза горят похотью, когда он совлекает рясу с девственных бедер...
Священник - ровесник Миледи.
Или же ненамного старше ее.
Часть 2 глава 35 "Суд". Описание священника его братом-палачом: "Молодой священник, простосердечный и глубоко верующий...". Оставим простосердечие и веру на совести палача - все-таки все мы лучше думаем о собственных братьях - однако то, что священник молод палач не стал бы врать. Но "молод" - это сколько?
Молодым называют д'Артаньяна - ему восемнадцать-двадцать. "Едва ли его можно даже назвать молодым человеком...". Юнец. Примем двадцать лет за нижнюю планку (я бы принял и восемнадцать, да боюсь гусей раздразнить... так ведь окажется, что Миледи старше своего собственного растлителя...).
Молод Арамис - ему 22-23.
Молода Констанция - ей 25.
А вот Атосу - 30. И его молодым уже не называют.
Значит, "молодой" - это где-то в пределах 20-28 лет, скорее даже, 25-и - священниками становились рано, и оставаться в 28 лет на совершенно недоходной должности при женском монастыре - это нужно быть на редкость "простодушным".
Итак, Миледи - двадцать, а ее безымянному любовнику - двадцать-двадцать пять. Почти ровесники.
Но! Не будем торопиться. Бывают и в восемнадцать лет юнцы, которые заткнут за пояс по части соблазнения любого двадцатипятилетнего.
Так кто же кого совращал-то? Миледи священника или же священник - Миледи?
Давайте посмотрим на характеры обоих.
Миледи. Красива. Умна. Можно ли ее назвать простушкой, которую легко совратит первый попавшийся поп? Нет, у Миледи несомненно есть характер, и характер жесткий. Но, опять-таки, возможно она стала такой после повешения? Сильный стресс - а участие в собственной казни слабым стрессом не назовешь - и наивная девочка становится бездушной стервой. Итак, с Миледи пока непонятно...
Священник. Что мы знаем про него? Вроде бы почти ничего, однако все, что о нем известно, прямо-таки кричит нам, что священник - человек "простодушный", как изящно выразился его брат. А грубо говоря - бесхребетный слабак.

 Отправлено: 10.11.13 04:00. Заголовок: 4 Как же мне при..

4
Как же мне пришла в голову такая мысль? А вы смотрите сами.
На побег им нужны были деньги, а у священника их не было. Я уже говорил, отправление служб в женском монастыре дохода не приносит. Допустим, у него не было денег, бывают непрактичные люди, допустим, у него не было друзей, у которых можно занять энную сумму - хотя люди без друзей уже настораживают - допустим, действительно не было другого выхода, кроме как украсть сосуды из церкви.
Итак, их схватили.
Постойте, а почему "их"? вернее, почему Миледи сидит в тюрьме, как воровка? Крал священник, он - вор, при чем тут монахиня? Попытка побега? Так посадите ее в монастырскую тюрьму. Откуда узнал о том, что Миледи причастна к краже?
Да все оттуда же, от священника. Герой-любовник, не дожидаясь пыток, сдал свою подружку, мол, она во всем виновата, она подговорила, она заставила, хватайте ее...
Думаете, нет?
Хорошо, идем дальше.
Миледи сбежала. Одна. О чуде, которое вывело из их стен темницы и про которое обычно деликатно умалчивают адвокаты Миледи, мы поговорим чуть позже.
Итак, она сбежала. В скором времени сбегает и священник - на месте властей города Лилля я бы заинтересовался такой тенденцией - и они объединяются.
Стоп. Оставим пока вопрос "как". Зачем они объединились? Кому это объединение было нужно из них двоих?
Миледи? Юная девушка, без денег и способов их получения, без дворянского звания - вернее, без возможности его подтвердить... То есть, ни жилье снять, ни еды купить, да и вообще существо практически бесправное.
Священнику? Зачем беглому священнику совращенная им девка? Любовь? Ах, оставьте, ведь он ее совратил, а не полюбил, мы ведь не верим палачу, правда? Какая священнику выгода от Миледи? Выдавать ее за сестру? На кой? Какая в этом выгода? Красивая девушка - это след для возможной погони. Подкладывать ее за деньги богачам и дворянам? На кой? Священнику достаточно добыть приход и деньги у него в кармане. Зачем ему Миледи?
Так кому было выгодно и нужно это объединение, и КТО поволокся за сообщницей как телок на веревке?
5
Впрочем, будем честными: была причина, по которой священнику могла понадобиться юная неискушенная девушка. В том случае, если священник действительно был мерзавцем и поддонком. Только в этом случае.
Не догадываетесь? Как средство оплаты.
Вспомним хотя бы историю с приходом.
Согласно рассказа Атоса, Миледи с лжебратом после побега поселились в небольшом местечке, где священник получил приход. Только наивная Википедия в статье про Миледи может сказать, что приход он получил благодаря воспитанности и красоте Миледи и благочестию ее "брата". Ну да, ну да...
Приход в те времена - источник получения дохода для священника, даже небольшой. И просто так, в буквальном смысле слова "за красивые глаза" никто его не отдаст, тем более непонятно кому неизвестно откуда. Чтобы получить приход, нужно было дать взятку и немалую. Но денег у "брата" не было от слова "совсем", вспомним, что для побега им пришлось воровать сосуды из церкви. Тем более не было денег после побега из тюрьмы. Так откуда тогда приход?
Да-да, вы правильно подумали. Приход священник получил действительно благодаря красоте своей "сестры". Расплатился ее телом за место. Вот такой вот мерзавец.
Или нет?
Увы - для адвокатов миледи - нет. Священник мерзавцем не был. Простодушная личность, бесхребетный слабак.
Вспомните, как закончилась его жизнь.
Часть 2 глава 35 "Суд". "...вернулся в Лилль. Узнав о том, что я отбываю вместо него заключение, он добровольно явился в тюрьму и в тот же вечер повесился на дверце отдушины своей темницы".
Подходящая смерть для того мерзавца, которым его представляют? Нет. Зачем он вернулся в Лилль? Миледи его бросила. Мерзавец не стал бы отдаваться в руки правосудия, мерзавец, с радостным криком "Хо-хо!" бросился бы шантажировать новоиспеченную графиню, требуя за сохранение ее тайны деньги, деньги и еще раз деньги. А потом еще немного денег. Воздействовать на шантажиста Миледи никак не могла: любое ее противодействие, даже просто отказ от оплаты, тут же привели бы к раскрытию тайны клейма. Даже если предположить, что она нашла таковые рычаги, чтобы отбиться от вымогателя - зачем ему возвращаться в Лилль?
А правда, зачем он вернулся?
Может, его замучила совесть? Узнал, что брат из-за него сидит в тюряге, вот и вернулся. Так ведь нет: согласно текста романа, священник СНАЧАЛА вернулся в город и только ПОТОМ узнал, что его брат сидит. Так зачем он вернулся?
Не буду долго размазывать варенье по тарелке. Все очень просто.
Священник - личность безвольная. Поддался искушению и соблазнился монахиней, потом, под ее влиянием, украл сосуды, потом она потащила его по стране, выбила приход, заставила обвенчать с графом... Священник покорно слушался, не имея силы воли на то, чтобы сопротивляться. А потом монахиня стала графиней и бросила священника. Наш простодушный герой остался один. Больше некому им помыкать, но и некому его вести, некому тащить его по жизни. Вокруг - жизнь, к которой он не готов, в которой у него нет ни друзей, ни знакомых, а теперь еще и любовницы. Испуганный священник возвращается в Лилль, вовсе не под воздействием угрызений совести. Нет, он бежит к единственному человеку, который может помочь несчастному слабаку. К брату.
А брат сидит.
Священнику больше НЕКУДА податься. Друзей - нет, хороших знакомых - нет, денег - нет, сил на то, чтобы вести жизнь под чужим именем - нет. А теперь нет еще и брата. Последний выход - вернуться в тюрьму. Известный психологический феномен: иногда преступник, устав от беготни, возвращается в тюрьму и чувствует себя спокойно и чуть ли не счастливо. Будущее наконец-то полностью определено. Священник успокаивается... и понимает, что следующие десять лет жизни он проведет вот в этой - или в похожей - камере.
Последний протест любого слабака - самоубийство. "Я умру - вот вы поплачете!"
Да, священник выглядит не очень-то приятной личностью, но, согласитесь, все его поведение говорит о том, что он безволен.
Безвольные люди не соблазняют монахинь. Так кто стал инициатором?
6
Теперь вернемся к загадке двойного побега.
Как сбежала миледи?
Как сбежал священник?
Как они смогли объединиться?
Историю побега Миледи ее адвокаты обычно обходят стороной. Она слишком уж выбивается из лелеемого ими образа "невинной девушки, которую постоянно совращают и используют все кому не лень".
Часть 2 глава 35 "Суд". "Неделю спустя она обольстила сына тюремщика и бежала".
Как-то непохоже на невинную девушку, не правда ли? Тут уже сложно будет говорить о том, что это ЕЕ совратили, поэтому об этом эпизоде адвокаты либо молчат, либо говорят о том, что в ее положении нужно было пользоваться любым выходом. Можно-то можно, вот только это не выход наивной девушки.
Почему? Давайте посмотрим.
Итак, миледи связалась с сыном тюремщика...
Может, это он ее совратил? Нет.
Может быть, он просто взял ее силой? Нет.
Может быть, он принудил ее, говоря языком милицейских протоколов к сожительству? Нет.
Почему я так в этом уверен? Из-за того, что Миледи сбежала.
Сын тюремщика - не сам тюремщик. Никаких особых прав он не имеет и приказать выпустить "вот эту девушку" из тюрьмы он не может, охранники его просто не послушаются. Значит, единственное, как он мог способствовать побегу Миледи - вывести ее тайком. Понимал ли он, что делает, что он фактически подставляет отца? Конечно понимал, если мы, конечно, не признаем его умственно отсталым, но о таком факте наверняка упомянул бы палач. Так зачем он ее выпустил?
Стал бы насильник выпускать свою жертву из тюрьмы? Нет.
Стал бы совратитель отпускать девушку? Зачем? А кто будет ублажать его? Пообещать отпустить он мог, чтобы добиться своего, но отпускать бы не стал.
Так по какой же причине сын тюремщика мог пойти на то, чтобы способствовать побегу Миледи?
Ответ прост. Любовь.
Только безответно влюбленный в прекрасную девушку человек мог пойти на что угодно, если об этом его попросят прекрасные голубые глаза, полные слез.
Итак, Миледи воспользовалась влюбленностью сына тюремщика и бежала.
Правда, тут мы не можем однозначно утверждать, что он специально влюбила его в себя. Палач, правда, говорит "обольстила", но он свечку не держал и точно знать не может. Возможно, сын просто влюбился в нее с первого взгляда: с юношами пубертатного периода это случается. Но что совершенно точно: Миледи воспользовалась этой влюбленностью и использовала собственное тело для побега.
Невинная девушка, говорите?
7
Что Миледи сделала после побега? Скрылась из города в некоем убежище. "Из города" потому что палач говорил о том, что после того, как он настиг и заклеймил Миледи, ему пришлось вернуться в город. Наивная девушка, проведшая всю жизнь в монастыре и не знающая жизни... Ну да, ну да.
Отложим пока вопрос о том, имел ли палач право вообще клеймить Миледи. Просто подумаем о том, что девушка - напоминаю, двадцати лет - сумела не только сбежать из тюрьмы, но и выбраться из города и убежать достаточно далеко. Нет, о наивности не может идти и речи.
С побегом Миледи все понятно. Самое странное - это побег ее любовника-священника.
Сам факт побега уже странен. Из тюрьмы только что сбежала преступница. Что должно произойти? Руководство тюрьмы огребает люлей, само раздает тех же люлей всем стражникам, тюремщикам, охранникам, правым и виноватым, те отыгрываются на заключенных, бдительность, а вместе с ней дерганость и нервность охраны усиливается, тюрьму лихорадит...
А священник сбегает.
Как?
Первая и самая простая версия: воспользовавшись недостатком бдительности охраны. Сразу отпадает, как я уже сказал, после побега Миледи бдительность, как лохматость у дяди Федора, должна быть повышена.
Подкуп? Но у священника нет денег, вспомните, для побега со своей любовницей ему пришлось воровать.
Связи в криминальных кругах? Если вспомнить одну из историй о патере Брауне, то версия не лишена смысла... Но не в нашем случае, будь у священника таковые связи - он сумел бы толкнуть сосуды и не попасться.
Друзья? Будь у него НАСТОЛЬКО хорошие друзья, то ему не пришлось бы воровать. Согласитесь, проще одолжить другу некоторую сумму денег, чем вытащить его из тюрьмы. Да и, как мы выяснили, друзей у священника не было вообще.
То, что священник, по примеру подружки, соблазнил тюремщика, мы опять-таки рассматривать не будем, ибо бред.
Однако одна зацепка есть. Палач. Вернее, его судьба после побега брата. Вспомните, палача обвинили в побеге и посадили. То есть, для властей было очевидно, что побег произошел при соучастии кого-то из сотрудников исправительной системы, но кто именно это был - не установили, поэтому пошли по самому простому пути: кто у нас тут самый близкий человек сбежавшему из сотрудников? Ага, палач... Ходи сюды!
Но палач к побегу был не причастен, он в это время вообще отсутствовал в Лилле, гоняясь за Миледи. Значит, побег организовал кто-то из сотрудников тюрьмы, оставшийся неизвестным. Спрашивается, зачем кому-то из охранников или стражников рисковать местом, собственной свободой, да и жизнью - кто знает, какое наказание ему дадут за соучастие в побеге - для того, чтобы освободить незнакомого ему вороватого священника?
Такое возможно только в одном случае: если побег был организован кем-то извне.
Кто же этот таинственный организатор?
Мой ответ: Миледи.
8
Как? Смотрите внимательно.
Миледи сбегает. Она не пытается остаться в городе, это для нее слишком опасно, не пытается связаться с сообщником - по той же причине, бежит из города, оставив священника гнить в тюрьме. Пока все правильно, так поступила бы и наивная девушка (другой вопрос, что она далеко бы не убежала) и умная преступница. Потом ее настигает палач, клеймит и возвращается в город. На следующий день сбегает его брат. Что происходит дальше?
Священник ВСТРЕЧАЕТСЯ с Миледи.
Они объединяются и вместе скрываются в Берри. Простите, но это невозможно.
Почему?
Палач не вернул Миледи в Лилль: заклеймил и бросил, где нашел. Что стала бы делать после такого события наивная девушка - жертва обстоятельств? Вариантов множество, но точно одно - она не стала бы возвращаться в город. Бежать она могла в тысяче направлений. Так как же бежавший священник сумел ее найти?
Могли они договориться о встрече заранее? Нет. Наивные влюбленные не строят планы на случай провала, мол, дорогой, если нас поймают, и я сумею сбежать из тюрьмы, то ждать тебя буду в деревне Вильяреаль у бабки-колдуньи.
Встретиться они могли только в одном случае: если оба побега были подготовлены кем-то одним из них. Тут два варианта событий:
- один человек организует сразу оба побега, передает сообщнику, где они встретятся, после чего совершается побег, за ним - второй;
- один человек бежит, а затем организует побег второго, они встречаются и объединяются.
Других вариантов - нет.
Возможно, это священник? Организовал побег Миледи, заранее сообщив ей, где его нужно ждать, а затем сбежал сам. Возможно? Нет. Во-первых, Миледи свой побег организовала сама, обольстив сына тюремщика. Во-вторых, если Миледи ждала его в условленном месте, то, после визита палача должна была оттуда уходить. Ну и в-третьих, священник во всех остальных случаях, кроме побега, выглядит личностью безвольной, ни на какие организации побегов не способной.
Миледи соблазнила священника, Миледи уговорила его украсть сосуды, Миледи потом выбила ему приход, Миледи заставила священника обвенчать ее с графом.
Миледи и вытащила священника из тюрьмы.
Как? Если денег не было и у нее?
У Миледи было кое-что получше денег. Тело.
Она соблазнила кого-то из охранников и вытащила своего сообщника из тюрьмы.
Небольшой вопрос: а на кой ей это понадобилось? Она уже сбежала из тюрьмы, уехала из города, возвращаться для нее - огромный риск. Зачем ей стал нужен священник? Что изменилось?
А ведь верно, кое-что изменилось...
Миледи получила клеймо на плечо. Это действительно поменяло многое.
Если ДО клеймения Миледи могла выдержать любую проверку - бедная девушка, дворянка, сиротка, лишилась денег, помогите люди добрые, хнык-хнык - то теперь все стало намного сложнее. Любой стражник мог взглянуть на ее плечо и легенда с дворянкой рухнет. Миледи понадобилось прикрытие. Что может быть надежнее, чем священник-брат?
Ну и необязательный, но приятный бонус - побег священника подставляет палача. Того самого мерзавца, который заклеймил ее.

 Отправлено: 10.11.13 04:02. Заголовок: 9 История с клей..

9
История с клеймом не менее странна, чем побег священника.
Адвокаты Миледи уверяют, что клеймо на белое плечико было палачом наложено абсолютно незаконно, палач совершил самоуправство, превышение служебных полномочий, чуть ли не он виноват, что она стала преступницей (история со священником и сыном тюремщика дружно забывается).
Ну что ж, давайте будем посмотреть.
Первое. Заслуживала ли Миледи клейма? Несомненно, да. Правосудие в те времена особым гуманизмом не отличалось и не искало смягчающих обстоятельств. Знала, что любовник хочет украсть сосуды, помогала в этом? Виновна!
Кстати, лилльский суд проявил в этом деле несвойственный тогдашним нравам гуманизм. За покушение на имущество церкви - а священные сосуды без сомнений к нему относятся - могли и вырвать глаз. Не выколоть, не выжечь, именно вырвать. Так что Миледи и священник еще легко отделались.
Виновна-то виновна, но вопрос с самоуправством это не снимает. Если кто-то поймает вора и на два года запрет его в собственном подвале без приговора суда, то, несмотря на то, что по суду вора ждал бы точно такой же приговор, такой самосуд не встретил бы понимания даже во Франции XVII века.
Так был ли суд?
Лорд Винтер считает, что был. Часть 2 глава 24 "Третий день заключения": "Приказ отвезти в... поименованную Шарлотту Баксон, заклейменную судом Французского королевства...". Но лорд Винтер тут свидетелем быть не может, история с палачом ему не известна, справок о жизни Миледи он наверняка не наводил, поэтому его слова о суде - всего лишь предположение, основанное на том, что клеймит именно суд. Как в наши дни человек со справкой из мест заключения считался бы преступником и никто не стал бы выяснять, настоящая ли справка.
Д'Артаньян считает, что был. Часть 2 "Заключение": "Женщина, заклейменная государственным правосудием...". Вот это уже несколько странно: гасконец слышал историю с палачом. Но, скажут адвокаты, д'Артаньян - юнец, в тонкостях правосудия не силен и вполне мог решить, что палач имеет право клеймить кого сочтет нужным без суда.
Итак, прямых указаний на то, что Миледи осудили - нет.
Давайте внимательно посмотрим на события по порядку.
-- Священника и Миледи ловят на краже.
-- Через неделю Миледи бежит.
-- Суд. Священника приговаривают к клеймению и десяти годам тюрьмы.
-- Палач клеймит брата.
-- Палач клянется, что Миледи разделит с его братом наказание.
-- Палач выслеживает Миледи, клеймит ее и возвращается в Лилль.
Вам тут ничего не кажется странным? Так-таки и ничего?
Брата палача приговаривают И к клеймению И к тюрьме. Палач клянется, что Миледи разделит наказание, выслеживает ее, ловит, клеймит и... отпускает.
А где тюрьма??? Ты выследил преступницу, сбежавшую до суда, так доставь ее в город: и отомстишь за брата полноценно, и от начальства благодарность, и в самоуправстве никто не обвинит.
Так почему палач не отвез Миледи в Лилль?! Где логика?!
Логики нет.
Нет в случае, если суда не было. И все понятно и логично, если суд - БЫЛ.
"То есть как - был?" - вскричат адвокаты, - "Не было! Миледи сбежала ДО суда!"
До суда, согласен. Только кто вам сказал, что для того, чтобы быть осужденной нужно непременно присутствовать на суде?
Преступление налицо, преступник - известен, так почему вынесение приговора должна останавливать такая мелочь, как наличие отсутствия преступницы?
В те времена заочно могли приговорить даже к смертной казни.
Суд - был. В таком случае все логично:
- палач клеймит Миледи и спокойно отпускает потому, что суд заочно приговорил ее только к клеймению. Поэтому тащить ее в город нет никакого смысла - суд уже был и тюремное заключение в приговоре отсутствует;
- д'Артаньян нимало не сомневается в том, что Миледи была приговорена именно потому, что он слышал рассказ палача и знает, что суд - был, а, следовательно, и клеймо наложено по приговору того самого суда.
Клеймение само по себе было наказанием.
10
К чему я так подробно рассмотрел жизнь миледи до замужества? Для того чтобы стало понятно: Миледи была преступницей, а вовсе не невинной жертвой обстоятельств задолго до встречи с Атосом.
Modus operandi Миледи вырисовывается достаточно четко: определить цель, найти того, кто ей поможет, соблазнить, добиться своего, отбросить как уже ненужного.
До Атоса.
-- Священник. Соблазнение, уговоры на кражу, помощь при замужестве, отставка.
-- Сын тюремщика. Соблазнение, помощь в побеге из тюрьмы, оставление.
-- Некий неизвестный тюремщик (возможно): Соблазнение, помощь в побеге священника, отставка.
После Атоса.
-- Де Вард. Соблазнение, уговоры на некое действо (предположительно, убийство Винтера), после отказа - попытка убийства.
-- д'Артаньян. Соблазнение, уговоры на убийство Винтера (предположительно), де Варда (точно), после отказа - попытка убийства.
-- Фельтон. Соблазнение - правда неудачное, но начала-то Миледи с него, как с наиболее привычного способа.
Теперь же давайте посмотрим историю с женитьбой на графе.
Миледи встречается с графом, миледи выходит замуж за графа... После этого граф умирает, а Миледи остается богатой наследницей с титулом и деньгами.
Нет, это не мои измышления насчет того, что было бы с Атосом, если бы он не увидел клейма. Это то, что ПРОИЗОШЛО.
Только с другим графом.
Лорд Винтер-старший тоже носил этот титул.
Во второй части я подробно объяснил, почему я полагаю, что Миледи графа де ла Фер вовсе не любила. История с Винтером ясно показывает, что произошло бы с Атосом, если бы Миледи была чуть более аккуратна.
Все то же самое: соблазнить, женить, получить титул... И отбросить. Зачем теперь Миледи Атос? Он нужен ей не больше, чем лорд Винтер. А так, как граф - не священник и не сын тюремщика, его так просто не отбросишь в сторону...
Все больше и больше кажется, что не просто так граф с графиней остались без свидетелей в том лесу на охоте...
Никаких сомнений нет - Миледи вышла замуж за графа де ла Фер исключительно ради его титула и денег. И тут вдруг такая неудача - граф увидел клеймо. Все планы рухнули.
Считаете, в такой ситуации Миледи не вышла бы из себя, не набросилась бы на Атоса в безумной попытке убрать ненужного свидетеля, того, кто нарушил ее планы?
Тут вам и разорванное платье, и отношение Атоса к Миледи, как к исчадию ада.
Тут и само повешение.
Не из-за клейма повесил жену Атос. За попытку убийства.
Эпилог
Как интересно бывает иногда перечитать старые книги. Казалось бы, "Три мушкетера", прочитанная вдоль и поперек, но стоит пересмотреть ее повнимательнее, открываются интересные подробности... Иногда, после прочтения казалось бы безобидной фразы, начинает казаться, что где-то за событиями романа, не названные автором и не озвученные героями - разве что легкими намеками - прячутся истинные причины происходящего. Несуразности, кажущиеся авторскими ляпами, начинают приобретать строгие и логичные объяснения, ненормальные поступки героев оказываются вполне понятными...
Да, криптолитературоведение бывает очень интересным...
Если причина события не названа ни автором, ни героями - это не значит, что причины нет. Возможно, она просто спрятана.
Если причина события озвучена героем - не значит, что она истинна. Герой мог солгать либо ошибиться.
Но причина есть всегда. Она спрятана в пустячках, незначительных мелочах, случайных обмолвках, странных поступках. Представьте, что автор играет с читателем, пряча истину, но оставляя подсказки, и ищите.
Ищите и найдете.
Для тех, кто хочет приобщиться к криптолитературоведению, предлагаю задуматься над следующими вопросами:
- почему Атос рассказал д'Артаньяну о том, что чуть было не проиграл его кольцо?
- чему улыбнулся Атос, когда д'Артаньян сказал, что Портос и Арамис поедут на великолепных лошадях, а они своих проиграли?
- почему в письме Винтеру Атос упоминает об убийцах, которых миледи подсылала к брату своего мужа?
- зачем королева связалась с Бэкингемом, которого не любила?
- на кого работал мушкетеры короля?

 Отправлено: 10.11.13 09:00. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Nataly , спасибо , что выложили эту статью!

 Отправлено: 10.11.13 13:53. Заголовок: Вот это расследовани..

Вот это расследование! Психологический триллер ))) Отлично!

 Отправлено: 10.11.13 15:25. Заголовок: Nataly, спасибо вам ..

Nataly, спасибо вам и автору статьи )))

очень интересно, тем более что такой разбор я встречаю впервые - как-то всё больше миледи пытались оправдать ))

в главном я изначальна согласна с автором - миледи демон, исчадие ада и всё такое. В этой опасности, исходящей от неё, - её главная роль, функция в романе и в этом же для меня её обаяние. Медуза Горгона, сирена и так далее, я уже разливалась соловьём на эту тему ))))))

Что касается доказательств этого, извлечённых из романа, - на мой пристрастный взгляд, они не очень убедительны.

Мне например очень понравилась идея о том, что на охоте Анна де Бейль планировала убить мужа, и помешало этому только некстати обнаруженное клеймо.
Для меня это разрешает одно из главных моих противоречий: если граф считает себя правым в истории с повешением (а он считает) и если он не любит больше жену (а он не любит) - то отчего он пьёт и чем терзается.
- А тут выходит, что пьёт как раз от этого, вспоминая жуткую сцену превращения ангела в демона на охоте.

Но почему об этом не рассказал сам Дюма? )

Хотя бы так:

"- Она способна на все! Приходилось вам когда-нибудь видеть ее разъяренной?
- Да, - помолчав, глухо ответил мушкетёр.
- Тогда вы знаете, что это тигрица, пантера! Ах, милый Атос..."

И в сцене казни, когда Атос прощает ей свою разбитую жизнь, он мог бы добавить - и покушение на мою жизнь.
Как я понимаю смысл того, что и он, и лорд Винтер, и д'Артаньян прощают ей эти преступления, - они пытаются возместить этим последнюю исповедь и отпущение грехов, дабы облегчить её душе потусторонние мытарства.
То есть такая вещь, как попытка убийства, - не менее тяжкий грех, как разбитая жизнь и поруганная любовь, и вполне была бы достойна упоминания.

Словом, я не склонна приписывать Анне де Бейль большие грехи, чем они описаны в романе.

Потому что другой из вечных вопросов - как граф умудрился полюбить такую шалаву? )))
Сексапильность, сводящая с ума, - всё понятно, но если на ней в момент встречи с графом пробы негде было ставить, как это яствует из статьи, его бы это насторожило.
А он всё-таки упоминает про свойственную её возрасту наивность.

Насчёт возраста Анны - тоже можно трактовать в любую сторону. При встрече с графом - 16, в Менге - 21 (1625), в конце - 24 (1628). Или 25, как говорит лорд Винтер.
Но с возрастами, как и с хронологией в целом, у Дюма такая путаница, что каждый вправе считать, как ему больше нравится ))))))

Мне привычно видеть в Анне двойственность, двуликость, оборотничество. И конечно, тайну и опасность - главное, на мой взгляд, что привлекало в ней мужчин ))
Такой образ, как мне кажется, и выписывал Дюма. Чудовище и демона - но обольстительного, а не отвратительного.

 Отправлено: 10.11.13 19:48. Заголовок: Стелла Не за что, м..

Стелла
Не за что, мне самой очень понравилось:)

 Отправлено: 10.11.13 20:08. Заголовок: Талестра пишет: и ..

Талестра пишет:

цитата:

и если он не любит больше жену (а он не любит) - то отчего он пьёт и чем терзается.

Я уже пыталась объяснить в атосовской теме, но, кажется, не преуспела. Дубль два:)
Судя по описанию Атоса в "Трех мушкетерах" он находится в состоянии очень похожем к тому, что теперь называют "посттравматический синдром". Это защитная реакция организма на очень сильный стресс, основные черты - сниженная эмоциональность, злоупотребление наркотическими веществами, стремление к суициду, стремление избегать всего, что связано с травмирующей ситуацией.
Цитаты из текста, я думаю, можно найти самостоятельно:).
Сравните Атоса в "Трех мушетерах" и "Двадцать лет спустя" - это же два совершенно разных человека, вплоть до манеры разговора!
Так что дело не в чувстве вины и не в влюбленности в бывшую жену. Дело в том, что тогда, на охоте он получил душевную травму не совместимую с жизнью. Чувствовал он себя правым или нет - не суть важно. Абсолютно правый Рауль в менее тяжелой ситуации покончил жизнь самоубийством.
Талестра пишет:

цитата:

Потому что другой из вечных вопросов - как граф умудрился полюбить такую шалаву? )))

А он не шалаву полюбил:) Он полюбил очень умную женщину. Вы вспомните, он ведь даже в полубессознательном состоянии описывает ее внешность одной общей фразой , но зато три раза очень эмоционально упоминает про интеллект - спустя столько лет и столько событий! Так что шалавой она как минимум не видела:) Как и любая другая умная женщина на ее месте.

 Отправлено: 10.11.13 20:31. Заголовок: Фффух, теперь по су..

Фффух, теперь по сути исследования.
Самый слабый момент ИМХО - разорванное платье. Если меня не подводит память, то это был обычный ритуал казни - преступников вешали в белье. Надо поднять старые темы, потому что отчетливо помнится только про выбитый зуб рядом с глазным:)
Еще один не совсем понятный момент в той картине мира, которую предлагает наш уважаемый автор - это планомерное накопление денег и драгоценностей вне замка - зачем, если графу оставались считанные недели жизни? Хотя это можно объяснить элементарной предосторожностью. Ну ни фига же он ей за пару недель надарил, если хватило на побег из родного дома да еще и в Англии устроиться:)
Зато с моей точки зрения прекрасное объяснение так и не проданному кольцу с сапфиром (о, сколько мы этот момент мусолили, но до такого элегантного решения никто не дошел).
И единственный вопрос к автору - как именно он представляет себе ликвидацию худенькой и хрупкой девушкой сильного и здорового мужчины, при том, что убийством это выглядеть не должно было ни в коем случае? Можно, конечно, нафантазировать сообщников, которые ее потом с елки сняли, но это уже совсем чересчур:)

 Отправлено: 10.11.13 20:53. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Nataly , а я не согласна еще вот с таким моментом:

цитата:

Не из-за клейма повесил жену Атос. За попытку убийства.

и вот это:

цитата:

на кого работали мушкетеры короля?

первое- повесил он ее все же за то, что воровка , прокравшееся на графское ложе оскорбила род и подлежит казни. ( Про разорванное платье я тоже читала в теме. Автор статьи видимо не уходил в исследовании так далеко, как Дюманы).

Второе- это уже попахивает шпиономанией.

 Отправлено: 10.11.13 21:04. Заголовок: Nataly пишет: он на..

Nataly пишет:

цитата:

он находится в состоянии очень похожем к тому, что теперь называют "посттравматический синдром".

да, я в курсе про травму. У меня вопрос, чем она вызвана )))
ответ "оскорблением родовой чести" мне ничего не объясняет.
Хотя вполне возможно, Дюма имел в виду, что Атос пил именно из-за этого.

"Ангел оказался демоном", любимая жена - воровкой, клеймо на плече - мне это тоже не объясняет причины, что ты будешь делать.

Вот сцена на охоте, когда ангел приходит в себя и использует весь арсенал защиты, от убедительных слёз переходя к не менее убедительной попытке убить "любимого" супруга, - да, это мне многое объяснило бы.

Это не просто молчаливое свидетельство её лжи. Это наглядное превращение обожаемой жены в чудовище и далее по тексту.

И эта версия имеет такое же право на существование, как и всякая другая.

Но в романе всё-таки Атос говорит - не видел я её разъярённой, а значит, Дюма имел в виду то, что написал: граф повесил жену неразъярённой )))))

Кстати, меня всегда интересовало, к чему это Атос в "Красной голубятне" в разговоре с миледи клянётся памятью своего отца - на форуме, кажется, это тоже обсуждалось и было высказано мнение, что отец был против его брака, но неповиновение сына свело его в могилу.
Правда, тогда странно, что сын всё же женился, а хотя бы не выждал приличный срок.
Может конечно Атос просто так отца упоминает - для убедительности клятвы приведя имя самого дорогого ему человека;
или вспоминает в том смысле, что чувствует себя виноватым более всего перед памятью отца, который совсем иные надежды на него возлагал.

Nataly пишет:

цитата:

Он полюбил очень умную женщину.

тоже всегда меня изумляло - и тоже на форуме об этом говорили: в чём ум-то?..
я понимаю, если б это была поздняя ирония: я мол осёл, а она, умница, так меня изящно развела.

Но Атос-то об её уме говорит, объясняя, что его в ней пленило - неженский ум, кипучий ум поэта.
Поэт меня совсем с толку сбивает, в сторону его )
Какой ум мог его покорить в 16-летней - и пусть даже в 20-летней девице?!

При этом она явно не пыталась поразить его этим умом специально )))) он "сквозь свойственную её возрасту наивность просвечивал".

(Люблю такие фразы у Дюма. Всю дорогу она демон и чудовище - но вот как скажет автор что-то такое о миледи, и сразу начинаешь любить её, няшку)))))))

Когда описываются чувства д'Артаньяна к миледи - там он тоже ходит как пьяный от неё. И Атосу говорит, что его к ней влечёт, и при встрече, уже считая её чудовищем, вдруг начинал верить в её любовь к ней.

То есть от неё исходит обаяние, которым она пользуется, чтобы задурить голову доверчивым мужчинам.
Я полагала, что именно это обаяние - причина, по которой граф влюбился, потерял голову, забыл свой долг и всё прочее и скоропостижно женился.
"Она не просто нравилась - она опьяняла".

Чем ещё объяснить, что умный граф не понял, насколько они с ней разные, я не знаю.

И это конечно говорит об её уме.
Но почему этот ум заметил влюблённый граф и каким образом этот ум его пленил - я так и не могу представить ))))

 Отправлено: 10.11.13 21:14. Заголовок: Nataly пишет: плано..

Nataly пишет:

цитата:

планомерное накопление денег и драгоценностей вне замка

ой, мне ужасно понравилось )))
запасливая, дальновидная девушка. А мало ли как там оно дальше повернётся )))))

Nataly пишет:

цитата:

прекрасное объяснение так и не проданному кольцу с сапфиром

да ))))
"убейте... (Винтера!) - Де Варда?"
изящно ))))

но я думаю, - возвращаясь к предполагаемому убийству графа Анной на охоте, - она всё же не такая идиотка была.
Господа, она недавно из-под суда, клеймо ещё горит, хотя уже наполовину сведено (и когда успела).
Она вся вне закона. И священник, кстати.
И вот ей выпал роял-флеш: она - замужем - за графом.
Головокружительный взлёт, о каком она и мечтать не могла - хоть и прикладывала к этому все усилия.
Не любовница, что тоже было бы немало.
Она официальная графиня и, полагаю, считала себя под защитой графа.
В этот момент, да ещё пока у них детей нет, рубить сук, на котором сидит?..

Кстати, с моей точки зрения, лорда Винтера она отравила из профилактики ))) наученная горьким опытом предыдущего замужества.

 Отправлено: 10.11.13 21:34. Заголовок: Талестра пишет: гр..

Талестра пишет:

цитата:

граф повесил жену неразъярённой

Может, она его хладнокровно на части рвала?:) Спокойно и методично?:)
Талестра пишет:

цитата:

Кстати, с моей точки зрения, лорда Винтера она отравила из профилактики ))) наученная горьким опытом предыдущего замужества.

Наученной опытом предыдущего замужества ей безопаснее всего было бы вообще не выходить замуж:) Нашла бы себе красивого любовника и жила бы в свое удовольствие:)

 Отправлено: 10.11.13 21:57. Заголовок: Nataly про хладнокр..

Nataly
про хладнокровность - это хорошо )))))))
"как же - вы - меня - достали", - невозмутимо пытаясь нанести удары.

Nataly пишет:

цитата:

Нашла бы себе красивого любовника и жила бы в свое удовольствие:)

а деньги откуда? ))))
заначка в дупле закончилась, а жить на что-то надо ))))

 Отправлено: 10.11.13 22:03. Заголовок: Талестра пишет: а д..

Талестра пишет:

цитата:

а деньги откуда? ))))

Чёрт, ну почему я не не являюсь ничьим агентом и у меня нет тайника с ценностями! А так хочется иметь возможность регулярного пополнения бюджета...

 Отправлено: 10.11.13 22:08. Заголовок: Вольер ну агентом м..

Вольер
ну агентом миледи стала после второго замужества и, по популярной версии, после того, как её бросил Бэкингем - с целью отомстить ему.

 Отправлено: 10.11.13 22:08. Заголовок: Талестра пишет: а д..

Талестра пишет:

цитата:

а деньги откуда? ))))

От очередного графа:) Что ж она, больше дупла не найдет?:)
Вольер пишет:
Скрытый текст

цитата: Чёрт, ну почему я не не являюсь ничьим агентом и у меня нет тайника с ценностями! А так хочется иметь возможность регулярного пополнения бюджета... Оффтоп: Вы прям по живому режете... Те же мечты:)

 Отправлено: 10.11.13 22:17. Заголовок: Nataly а вообще да...

Nataly
а вообще да.
Жили же мужчины в то время на деньги любовниц - чего бы ей не жить на деньги любовников?
или это было не принято?

В смысле - замуж-то зачем...
из-за титула, вероятно.

С моей точки зрения, мечта миледи выглядела так: богатая, с именем, вращается в высшем свете, делает что хочет, никакой муж не указ.
Чего, в общем, и добилась к началу романа )

 Отправлено: 10.11.13 23:38. Заголовок: Читаю комменты к ста..

Читаю комменты к статье на странице автора:

- Я в полном восторге!
Никогда не любила эту дрянь и совершенно не понимаю, почему в глазах многих убийца - белая и пушистая невинность.

Следующий коммент:
- Я думаю не только у меня возник вопрос: а вы собственно про кого? Про Атоса или про миледи?

 Отправлено: 10.11.13 23:51. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

 Отправлено: 11.11.13 01:15. Заголовок: Значит, Миледи в зам..

цитата:

Значит, Миледи в замок не возвращалась.

Пацстулом!!! Живо и совершенно пластически представляю себе, как миледи, возвращается в замок за вещичками...

Насчет разорванного платья... Немного странно. Текст создает впечатление, что его автор знаком с нашими обсуждениями и системой доводов разных сторон. Но у нас был подробный анализ и платья графини и призывы попробовать реконструировать сцену, в которой графу:
а) сначала пришлось бороться со шнуровкой, чтоб облегчить жене дыхание
б) потом воспроизводить в некоторой степени ритуал казни.
Однако, этот момент демонстрирует одно из двух. Либо автор текста не до конца дочитал форум, либо ему не хватило собственного воображения, чтоб "додумать" про детали, о которых он рассуждает.

 Отправлено: 11.11.13 09:26. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

LS , значит, не мне одной кажется, что автор немало часов отсидел на форуме.

 Отправлено: 11.11.13 09:36. Заголовок: Nataly пишет: Може..

Nataly пишет:

цитата:

Может, она его хладнокровно на части рвала?:) Спокойно и методично?:)

Nataly, Скрытый текст

(А мангуст отбивался и плакал, и кричал: "Я полезный зверек!" В. С. Высоцкий. )

 Отправлено: 11.11.13 09:50. Заголовок: Стелла пишет: не мн..

Стелла пишет:

цитата:

не мне одной кажется, что автор немало часов отсидел на форуме.

это знает, безусловно, только автор - но мне показалось, что тогда у него не было бы вопросов касательно разорванного платья, например.

В комментариях к статье была остроумная версия, кстати, - а может граф платье разорвал, чтоб на нём и повесить графиню ))) скрутил жгутом и накинул на шею ))) оттого и оборвалась виселица ))))

Мне находки и догадки автора показались оригинальными, перекличек с форумными я не нашла.
Впрочем, я не весь форум читала )

 Отправлено: 11.11.13 09:59. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Талестра , а я еще и вижу перекличку с некоторыми фиками, которых на форуме нет и которые были написаны ранее этой статьи. Если автор их не читал, то если два -три человека приходят к одинаковым выводам независимо друг от друга - это уже интересно.
Насчет повесить на платье- это, кажется, тоже было. Не знаю, как на бархатной удавке, ( говорят, это могло ее спасти), а на нижней юбке из батиста - пожалуй можно и повесить.( Представляю. как у него бы тряслись руки, пока он эту юбку скручивал в веревку. )
Оффтоп: Кажется, для охотничьих костюмов бархат не применялся - использовали сукно или плотные ткани.
Оффтоп: Надо у Арамиса спросить - он знает.

 Отправлено: 11.11.13 10:04. Заголовок: Стелла пишет: если ..

Стелла пишет:

цитата:

если два -три человека приходят к одинаковым выводам независимо друг от друга - это уже интересно.

ой, это сплошь и рядом ))
мне недавно пришло в голову, что казнь миледи руками мушкетёров Ришелье мог если не спровоцировать, то отдать распоряжение им не мешать (в тексте это никак не подтверждается, это моя фантазия). И в комментариях на странице К. Костина читаю ту же мысль )

Круг версий, на мой взгляд, довольно ограничен, поэтому логично, что народ приходит к похожим вариантам независимо друг от друга.
Впрочем, конечно, только автор может сказать, читал он фики или форум - или нет.

Поэтому когда появляются свежие оригинальные версии, вроде той, что миледи хотела поручить де Варду, а потом д'Артаньяну убить лорда Винтера, - это радует )))))

 Отправлено: 11.11.13 10:13. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

В любом случае это страшно интересно и спасибо Натали, что дала возможность всем почитать.

 Отправлено: 11.11.13 10:24. Заголовок: Nataly пишет: Граф ..

Nataly пишет:

цитата:

Граф влюбился в девушку, которой, КАК ОН ПОЛАГАЛ, было шестнадцать.

Опаньки! Ларчик-то просто открывался! А мы тут все возраст Атоса пересчитывали...

 Отправлено: 11.11.13 22:11. Заголовок: Мне находки и догадк..

Талестра

цитата:

Мне находки и догадки автора показались оригинальными, перекличек с форумными я не нашла.

*обиженно* почти вся система доводов против непорочности миледи Скрытый текст

(и частично против предательства мушкетерами родины из соседней ветки)

и даже фантазии насчет сына тюремщика прсутствуют здесь на форуме уже много лет.

Скрытый текст

"Дело Атоса и миледи" с продолжениями "Миледи: за и против" с продолжениями "Благороден ли Атос?" с продолжениями "Тайны семейки Винтеров" И что-то еще.

Нет, я не утверждаю, что всё написанное г-ном Костиным, позаимствовано из этих старых разговоров. Я лишь констатирую удовольствие, которое испытывает, наверное, каждый человек, столкнувшись с тем, что кто-то думает похожим образом и обращает внимание на те же детали, что и ты сам. :)

Только вот с возрастом миледи я не могу согласиться.
Во-первых, монахини постриг принимали в 15 или 16 лет, поэтому всё стройно укладывается в 16-летие графини и 25-летие графа, включая последующую хронологию событий. Г-н Костин как-то выпустил из виду, что между первой встречей д'Артаньяна и миледи в Менге (где ей 21 или 22) и последней в Армантьере прошло 3 года.
Во-вторых, когда приговаривали к клеймению и виселице, срывали одежду так, чтоб клеймо было видно. Что и сделал Атос, и что, собственно является еще одним признаком, что это была казнь, а не что-то другое. Первый признак - связанные руки. Перед казнью их связывали.

цитата:

с моей точки зрения, лорда Винтера она отравила из профилактики )))

С моей точки зрения - тоже. :) Опыт, знаете ли. Миледи второго мужа траванула по-быстрей. Атос профессионального палача пригласил на вторую казнь.

цитата:

когда появляются свежие оригинальные версии, вроде той, что миледи хотела поручить де Варду, а потом д'Артаньяну убить лорда Винтера, - это радует )))))

Меня не может убедить в правдоподобии этой версии простое соображение, что поводом для знакомства миледи с д'Артаньяном стала благодарность Винтера за спасенную жизнь. Лично мне б не пришло в голову подкупать человека, чтоб сделать гадость тому, кого он уже облагодетельствовал.

 Отправлено: 12.11.13 23:49. Заголовок: Nataly Спасибо, что..

Nataly
Спасибо, что выложили статью, очень интересно. Только мне кажется позиция автора во многом надуманна, факты подгоняет под свою версию событий, хотя сам же и призывает пользоваться бритвой Оккама.

Не думаю, что миледи сразу накинулась на Атоса, как позже на дАрта. Мне кажется очевидным, что в такой ситуации перед мужем еще секунду назад безумно влюбленным в нее легче было прикинуться невинной жертвой, надавить на жалось, сыграть на чувствах, чем кидаться на человека с ножом. С дАртом она конечно не церемонилась, т.к. несмотря на его уверения в любви, прекрасно понимала суть их отношений (ветреный юнец заскочил на палку чая, пардон за выражение). Попросить его убить соперника можно (он и так постоянно на дуэли нарывается, одной больше, одной меньше...), а доверить ему такую тайну, конечно, нельзя.

На счет кольца. Да простят меня уважаемые дюманы, но я не могу рассматривать это иначе, чем как авторский прием, чтобы Атос мог опознать миледи по рассказу дАрта. Можно конечно долго и упорно находить объяснения, почему она его себе оставила... Ну может нравилось оно ей, под цвет глаз подходило
Путаницу с возрастом отношу также к невнимательности дорогого Сан Саныча. Хотя... вот вам версия: миледи на самом деле 20, но она соврала про возраст, но не для того, чтобы казаться моложе и невиннее, а чтобы отвести от себя подозрение, что она и есть та беглая монахиня. Ну а что фоторобот по провинциям разослали, возраст преступников известен. А она тут хопа! а мне не 20, а 16. Я не она, она не я ))

Попытка заказать Винтера тоже не кажется мне правдоподобной. Соглашусь тут с LS .
Тоже самое на счет плана убить Атоса на охоте. На мой взгляд в ее положении, нужно было как можно скорее обзавестись наследником, а потом уже думать об убийстве. Это обезопасило бы ее от попыток недовольных мезальянсом родственников лишить ее наследства после смерти мужа. К тому же уже много раз обсуждалось, что в те времена люди предавались интимным утехам в темноте, кровати эти с балдахинами, рубашки ночные и т.п.
А вот еще неплохой способ избавиться от интимных притязаний мужа пришел мне в голову. Родить ребенка и подкупить врача, чтоб сказал, мол, прошлые роды прошли тяжело, боюсь еще одной беременности графиня не переживет И пришлось бы Атосу искать утешения на стороне, но с миледи он бы не развелся, не 21 век. Зато любил и уважал бы ее как мать своего ребенка и долгими зимними вечерами наслаждался бы интеллектуальными беседами с женой. Он же ее за ум поэта полюбил в первую очередь.

Кстати, тут задавались вопросом, что же подразумевается под умом поэта. На мой взгляд от женщины в 17 веке многого не требовалось. Ну явно не логарифмы она брала и не дебет с кредетом сводила. Просто была любознательной, способной в обучении, интересовалась не только балами, да нарядами, как многие барышни ее возраста.

 Отправлено: 13.11.13 09:41. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

La Louvre, в свое время версии, что Миледи не 16 лет выдвигались на форуме не один раз.
План его отравить или убить на охоте и в фиках гулял не раз. Потому и сдается мне, что некоторые версии подсказали автору форумные изыскания.
Мне многое у Костина кажется интересным и правдоподобным, но вот Атос, Портос и Арамис - агенты королевы и версия с Бэкингэмом кажутся несостоятельными. Преданность королеве - это еще не повод получать от нее постоянно зарплату. Мне не кажется, что Атос бы согласился на такое. Скорее, он все же получал через своего поверенного какие-то доходы с поместья. Это для всех, кроме этого поверенного, он умер. Для соседей, для света. А поверенный, который умел молчать, все знал. Может, и родственники какие, не болтливые, тоже знали. Как справедливо кто-то заметил, нашли же его, чтобы Бражелон передать.

 Отправлено: 13.11.13 11:45. Заголовок: Мне в исследовании К..

Мне в исследовании К. Костина нравится сам подход: вчитывание в текст и поиск подтекста.
Возможно, иногда это уводит исследователя в сторону;
но главное - возвращает интерес и уважение к роману и позволяет во многих нестыковках, которые мы привычно объясняем ляпами Дюма, увидеть авторский замысел )))

Что касается анализа сцены на охоте - на форуме, как я помню, преобладала версия о том, что это была казнь, которую граф совершил хладнокровно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, наказывая преступницу, в которую превратилась его жена.
Версия, полностью соответствующая тексту романа, но мне не близкая )

Вариант развития событий, выдвинутый К. Костиным, - о том, что Анна пыталась убить мужа, - мне очень нравится, но не соответствует тексту ))

В целом, что касается образа миледи в романе: с одной стороны, Дюма, рассказывая нам устами палача о её прошлом во время суда, завершает образ исчадия ада, подтверждая - она и в юности была демоном.
Палач, во-первых, объясняет, откуда клеймо, во-вторых, косвенно оправдывает поступок графа - он действительно повесил преступницу; в-третьих, эта история говорит о том, что графа Анна не любила - у неё уже был любовник, и не один, и вообще вся она расчётливая опытная соблазнительница.

С другой стороны - я не думаю, что Анна с пелёнок была "как демон коварна и зла".
Понимаете... и на форуме, и в многочисленных филиппиках против Атоса или против миледи принято занимать одну из позиций и сурово её отстаивать.
На мой взгляд, уже можно подняться над схваткой и посмотреть на историю "сверху".

Не оправдывая миледи )) и не судя её. Автор её осудил, голову ей отсекли, невинной жертвой её считать сложно - и если кто считает, это его дело.
Я хочу сказать: у каждого из персонажей есть свой путь.
Есть он и у Анны-Шарлотты.
Где он начался, сложно сказать - мне очень интересно, как и почему она оказалась в монастыре.
Но ей явно хотелось из него выбраться.
Она пока не хладнокровный агент кардинала с арсеналом ядов и стилетом в корсаже. Из всех орудий у неё одно, но самое главное - обольстительность.
Мужчины штабелями падают к её ногам, причём кто падает-то: священник, молодой, чистый, давший святые обеты, - тем не менее она пронзила его так, что он не просто голову потерял на время - он теряет всё. Все заветы, всё, что он впитывал все годы обучения и службы, - всё падает перед страстью к ней.

Следующая из известных нам жертв - сын тюремщика; в общем-то тоже - презрел долг, если не свой личный, то долг отца, подставил его - ради недолгого обладания девушкой. Собственно, мне кажется, там и обладания не было - повёлся на мольбу прекрасных голубых глаз, как предполагает К. Костин. Но палач сказал - обольстила, пусть будет обольстила.

Далее - палач.
Её воспоминания о клеймении ужасны. Она шарахается палача в диком ужасе, реагируя на него сильнее, чем на Атоса в "Голубятне", который как-никак её почти повесил.
А значит, как мне кажется, её травма от истории с клеймом сильнее, чем травма после сцены на охоте.

Это был первый раз, когда мужчина был с ней настолько безжалостен.
Пыталась ли она его разжалобить или её и тогда сковал ужас перед ним?
Палач для неё - не воплощение возмездия ("вот теперь-то мне воздастся"), а человек, перед которым её чары, а значит и она сама, бессильны.
Отсюда и ужас.

Клеймо, которое он наложил, как я понимаю, самосудно (тут снова соглашусь с доводами К. Костина), - не только правосудие с точки зрения палача ("ты совратила брата, брат наказан, значит, и ты тоже будешь наказана"), но и метка, открывающая её истинную сущность: демон в облике ангела. Послание всем её будущим жертвам )
или, с точки зрения палача, с такой меткой она и не посмела бы больше никого совратить, поскольку поплатилась бы за это жизнью.
В общем, наказание изощрённое, и оба это понимают.

Но заклеймённая не бежит топиться в ближайшей канаве, а напротив - соединяется со священником, который теперь тоже вне закона.
Кстати, у меня была версия, что сам палач этому поспособствовал: пришёл например к брату в камеру - всё, ты отомщён, твоя погубительница никому уже не причинит зла!
На что тихий священник с воплем "как ты мог!" оглушает брата его же железякой какой-нибудь, накидывает на себя его плащ и покидает тюрьму, спеша на помощь своей соучастнице. Палача потом обнаруживают в камере, да там и оставляют как пособника побегу брата.
Это разумеется фанфик, но на мой взгляд укладывающийся в канву сюжета )

Дальше не всё ясно с приходом священника - кого там можно было обольстить, чтоб его получить? )
Мне тут видится криминал - но Дюма не упоминает об этом, фантазировать не буду.

Дальше - главная наша жертва )))
Чем она покорила графа, мне понять сложно, но в общем и его забрало крепко.
В этом замужестве, с моей точки зрения, для неё была гарантия безопасности (кроме денег, титула, власти и всего такого).
Собиралась ли она травить мужа в ближайшем будущем - я думаю, нет, поскольку хотела вздохнуть спокойно и пожить законной графиней.
Всякие мелочи, вроде того, что она беглая монахиня и венчал их заклеймённый священник, а значит, брак недействителен, её, понятно, не смущали.

Что касается клейма - условность романа такова, что даже в самые бурные ночи любви (с д'Артаньяном) клеймо не прощупывается и не обнаруживается - в условиях полной темноты.
Как я понимаю, у Дюма это не грубый шрам, а что-то такое не очень значительное на ощупь, поддающееся стиранию. И не на лопатке, а именно на плече.
И Анна была уверена, что сможет скрывать это тату от мужа так долго, как понадобится.
Текстом это не подкрепляется, это мои размышления.

То есть - не будь драмы на охоте, Анна жила бы припеваючи до тех пор, пока у них с мужем не начались бы разногласия по поводу разночтений в блаженном Августине - или пока не вскрылась бы их с братом ложь.

В сцене на охоте, мне кажется, графиня всё же пришла в себя - возможно, уже связанной, и думаю, пыталась умолять мужа о пощаде.
Но граф был неузнаваем - в сдержанной ярости, неумолим - и казнь состоялась.

Так что Атоса, как человека, неуязвимого более для её чар, она тоже боится - но всё же не так безумно, как палача.

Придя в себя после падения с лесной виселицы, она, думаю, решила: к дьяволу все эти глупости и влюблённых мужчин, можно полагаться только на себя.
И далее, чуть что не по ней - только убийство, только хардкор ) для надёжности.

 Отправлено: 13.11.13 12:51. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Талестра пишет:

цитата:

С другой стороны - я не думаю, что Анна с пелёнок была "как демон коварна и зла". Понимаете... и на форуме, и в многочисленных филиппиках против Атоса или против миледи принято занимать одну из позиций и сурово её отстаивать. На мой взгляд, уже можно подняться над схваткой и посмотреть на историю "сверху".

А можно, я вам, как и Вольеру, фиком отвечу?
http://dumania.borda.ru/?1-7-0-00000307-000-0-1-1384332372

 Отправлено: 13.11.13 12:51. Заголовок: Талестра пишет: Муж..

Талестра пишет:

цитата:

Мужчины штабелями падают к её ногам, причём кто падает-то: священник, молодой, чистый

А вот мне кажется, что это наоборот легкая добыча. Юноша бледный со взором горящим, нелепыми детскими мечтами о прекрасной даме и все это на фоне гормонального бума. Вот видавший многое светский повеса Бэкингем на нее не повелся. Т.е. повелся, конечно, но не так ))

 Отправлено: 13.11.13 13:58. Заголовок: La Louvre пишет: эт..

La Louvre пишет:

цитата:

это наоборот легкая добыча.

да, если б он повёлся он на неё так же, как Бэкенгем, - на один раз.
А не отдал ради неё всего.

То есть Фельтон, скажем, тоже ради неё пошёл на гибель, - но ему она задурила голову.
Священник видел её такой, какая она есть. И ради такой не просто круто переменил свою жизнь, но и пошёл на преступление.
И судя по общей канве их отношений, продолжал её любить до конца.

Конечно, это говорит о его силе чувств в первую очередь.

Анне покорялись разные мужчины - я это имела в виду.
И священник, и сын тюремщика - и птица совсем иного полёта и склада: граф.

Может быть, тут ещё играла роль "свойственная её возрасту наивность".
Мне отчего-то кажется, что став леди Винтер, она уже не вызывала в мужчинах поэтических чувств - только жажду обладания (Бэкингем, д'Артаньян).
Впрочем, Фельтон вот увидел в ней мученицу и святую )

Во всяком случае, обольщала она всегда с успехом самых разных людей.

 Отправлено: 13.11.13 15:38. Заголовок: La Louvre если бы м..

La Louvre
если бы миледи посредством "тяжёлых родов" отлучила Атоса от тела, то и сама монашкой при нём жила б? Гульбанить он ей явно не дал бы. Так что он труп по любому. То же с Винтером-ст. Она хотела денежку, а с денежкой можно любить того, кого она хочет. Ведь не железная ж она. Дэвушка все таки )))

Талестра пишет:

цитата:

я не думаю, что Анна с пелёнок была "как демон коварна и зла".

Что то мне вспомнился х/ф "Ядовитый плющ" )))

 Отправлено: 13.11.13 18:40. Заголовок: Талестра пишет: да,..

Талестра пишет:

цитата:

да, если б он повёлся он на неё так же, как Бэкенгем, - на один раз. А не отдал ради неё всего.

Так в том-то и дело, что влюбленность восторженных юношей обычно и подразумевает готовность жертвовать всем ради любимой. Они по-другому не умеют, грубо говоря. Такой юноша и сам мечтает о подвигах во имя любви, а тут красавица в беде очень кстати нарисовалась.

Keller
Ну для кого что важно, конечно. Если бы мне представилось выбирать между риском быть повешеной и "жизнью монашки", но с деньгами, в комфорте и все такое, я бы второе выбрала. К тому же всегда можно что-то придумать (наши руки не для скуки ) Не всегда можно получить все и сразу, увы.

 Отправлено: 13.11.13 19:44. Заголовок: Keller пишет: Так ..

Keller пишет:

цитата:

Так что он труп по любому. То же с Винтером-ст. Она хотела денежку, а с денежкой можно любить того, кого она хочет.

+1.
К тому же она хотела не денежку, а очень большую денежку, обладая при этом нефиговой такой жадностью. Муж, как им ни крути, мог финансовые потоки повернуть куда-то в иную сторону, тогда как вдова - сама себе хозяйка.

 Отправлено: 13.11.13 22:43. Заголовок: Талестра преобладал..

Талестра

цитата:

преобладала версия о том, что это была казнь, которую граф совершил хладнокровно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, наказывая преступницу, в которую превратилась его жена. Версия, полностью соответствующая тексту романа, но мне не близкая )

Если совсем честно, я не помню такой версии. :)
А помню, что мою личную версию извратили, да еще и строя при этом домыслы о моем морально-этическом облике. :)))

*строго, расставляя точки над Ё*:
Моя версия заключается в том, что граф де Ла Фер казнил свою жену. Находясь в состоянии сильнейшего эмоционального потрясения.

цитата:

Кстати, у меня была версия, что сам палач этому поспособствовал: пришёл например к брату в камеру - всё, ты отомщён, твоя погубительница никому уже не причинит зла! На что тихий священник с воплем "как ты мог!" оглушает брата его же железякой какой-нибудь, накидывает на себя его плащ и покидает тюрьму, спеша на помощь своей соучастнице. Палача потом обнаруживают в камере, да там и оставляют как пособника побегу брата. Это разумеется фанфик, но на мой взгляд укладывающийся в канву сюжета )

Симпатичная версия. :)

цитата:

И не на лопатке, а именно на плече.

Почему, позвольте полюбопытствовать?

 Отправлено: 14.11.13 10:23. Заголовок: LS пишет: Моя верси..

LS пишет:

цитата:

Моя версия заключается в том, что граф де Ла Фер казнил свою жену. Находясь в состоянии сильнейшего эмоционального потрясения.

понятно.

LS пишет:

цитата:

Симпатичная версия. :)

спасибо, приятно слышать )))

LS пишет:

цитата:

Почему, позвольте полюбопытствовать?

Дюма говорит - "на одном прекрасном, белоснежном, круглом плече" - на мой взгляд, лопатка круглой быть не может. Она же кость )))
Тут речь, по-моему, идёт именно об округлом плече - соблазнительном, нежном. А не о спине.

 Отправлено: 15.11.13 01:01. Заголовок: Исторически клеймо с..

Исторически клеймо ставили не на руку, а на область плеча, над лопаткой, примерно между плечевым суставом и шеей.
Скрытый текст

(Кстати, когда вы себе точно представите это место, вы поймете, что нужно было носить одежду с очень узким воротом, чтоб избежать обнародования клейма. Отсюда возникал образ скромницы, особенно учитывая моду того времени)

Когда литераторы XIX века воспевали круглые женские плечи, они имели в виду именно эту область, а не то место, куда нам с вами делали прививку от оспы.

 Отправлено: 15.11.13 10:48. Заголовок: LS пишет: нужно был..

LS пишет:

цитата:

нужно было носить одежду с очень узким воротом, чтоб избежать обнародования клейма. Отсюда возникал образ скромницы, особенно учитывая моду того времени

а декольте как же? на груди. Тоже нельзя? )

У Анны возможно и был образ скромницы, но никак у миледи.
Впрочем, Дюма по-моему её одежду не описывает. Так что у меня из доводов - только любимая иллюстрация Кускова, где у миледи вырез на груди.

 Отправлено: 15.11.13 17:05. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

 Отправлено: 15.11.13 17:28. Заголовок: Стелла вот кстати )..

Стелла
вот кстати ))
у вас на фото иллюстрация перерисованная, если сравнить с вышеприведённой.

Мне такие тоже попадались - вроде и любимый Кусков, а вроде не то.
Это отчего такие иллюстрации? какая-то информация есть об этом? )

 Отправлено: 15.11.13 17:29. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Талестра , это самый первый вариант у Кускова: здесь и композиция не сыпется и с анатомией он еще дружит.
Платья носили в 1628 году с закрытыми плечами, грудь прикрывали косынкой. тем более- дорожное платье. Плечи стали открывать ближе к концу сороковых, а полностью платье " сползло" с плеч уже при Монтеспан.

 Отправлено: 15.11.13 17:36. Заголовок: Стелла я не про отк..

Стелла
я не про открытые плечи, я про грудь )

LS пишет:

цитата:

нужно было носить одежду с очень узким воротом, чтоб избежать обнародования клейма. Отсюда возникал образ скромницы, особенно учитывая моду того времени

вот у миледи на этом рисунке плечи закрыты, но вырез есть, пусть и не слишком большой.
Что мешало ей носить глубокое декольте при закрытых плечах и спине?

не представляю я леди Винтер скромницей.

 Отправлено: 15.11.13 17:49. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Талестра , так и не надо представлять. Только не в скромности ( показной ) дело, а в платье.
Скрытый текст

Когда-то один знакомый ловелас сказал по поводу прозрачных блуз семидесятых, которые наши модницы натягивали на себя без учета личных данных." Дуры! самая соблазнительная женщина это та, на которой глухое длинное платье до пят. Она будит воображение."

Я не думаю, что Анна " выставляла товар лицом" И Атос и дАртаньян описали ее худенькой блондинкой. Ей тогдашняя мода была на руку: платье, как и корсет шнуровались. Спина закрыта наглухо, а грудь открыта. Плечо, в том месте, где оно с клеймом, прячется от глаз. Ворот не обязательно должен быть узким- корсаж не одевался через голову.

 Отправлено: 15.11.13 17:50. Заголовок: Стелла понятно. Я п..

Стелла
понятно.
Я примерно того же мнения ))

 Отправлено: 15.11.13 17:52. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Талестра , перерисованная иллюстрация - эта та, что у вас. У меня в книге- самые первые иллюстрации. Подписана она к печати 27.4. 59.

 Отправлено: 15.11.13 18:08. Заголовок: Стелла ой, мне мои ..

Стелла
ой, мне мои куда больше нравятся ))))
и бог с ними с композицией и анатомией )))))))))

 Отправлено: 15.11.13 18:13. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

А меня они, как профи, из себя выводят. сам себя обманул. Правда, он уже был, кажется, болен, когда ваял это безобразие.
это к тому, что нельзя подражать себе самому.

 Отправлено: 15.11.13 22:45. Заголовок: Стелла Это Вы о чем..

Стелла
Это Вы о чем???

 Отправлено: 15.11.13 22:59. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

LS , это я о повторных иллюстрациях к Мушкетерам. Кусков немного менял композицию, но повторы вышли не в пример слабее первого издания. И образы утратили привлекательность.
Оффтоп: И вообще, после Лелуара ( исключение : Дешо, Сен- Жерве). они выглядят какими-то насекомыми.

 Отправлено: 19.11.13 14:34. Заголовок: Очень убедительная в..

Очень убедительная версия. Один момент - на охоте разволноваться до обмрока склонной к этому барышне совершенно не обязательно, обдумывая план расправы с законным супругом. Все, что угодно могло спровоцировать - олень, например, выскочил внезамно, или прикидывала, чем бы соседей на ближайшем балу сразить наповал, или лягушка внезапно за шиворот свалилась:
- Ааа! Что это, дорогой, помогииии, убери эту гадость, ааааа!
И падает. Дорогой в свою очередь:
- Ааааа! Что это?

 Отправлено: 21.11.13 16:53. Заголовок: Стелла А мне наборот..

Стелла
Оффтоп: А мне наборот больше нравится поздний вариант

К.Б.
Мне больше всего симпатична версия, что миледи при отсуствии опыта, плохо управлялась с лошадью. Поэтому вполне возможно, что она треснулась головой об какую-то неудачно расположенную ветку, а граф, если ехал немного впереди, увидел готовый результат: жену свалившуюся с лошади и без сознания. Причина - неловкость неопытного наездника - могла остаться для него неизвестной.

 Отправлено: 21.11.13 17:20. Заголовок: " Три мушкетера"

LS , такой Атос у Кускова больше нигде не получился. И нарисован отлично и красив и ... и вообще!

 Отправлено: 21.11.13 17:28. Заголовок: LS пишет: готовый р..

LS пишет:

цитата:

готовый результат: жену свалившуюся с лошади и без сознания.

а как вы полагаете, очнулась она затем или нет?

 Отправлено: 21.11.13 17:34. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

А меня всегда забавляло, что она так быстро научилась ездить верхом в промежутках между свадебными торжествами. Неудивительно, что ее так из седла вышибло. Летела. наверное, как из катапульты.

 Отправлено: 21.11.13 17:44. Заголовок: Стелла а мне всегда..

Стелла
а мне всегда нравилась идея, что в ночь перед охотой к ней пришёл палач и заклеймил )
оттого она и с лошади свалилась, чуть живая,
оттого и граф ранее клейма не видел.

Но в тексте не так, к сожалению )
да и клеймо полустёртое и явно зажившее (правда, как в принципе клеймо можно стереть, я смутно представляю).

 Отправлено: 21.11.13 17:56. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

А никак не сотрешь- это не просто кожный ожог: это мышца поражена. Остаются рубцы- их ничем не выведешь. Говорят, и раньше делали пластику, но она не стала! Млжет, не успела, а может - врача не нашла.

 Отправлено: 21.11.13 17:59. Заголовок: Стелла дык почему к..

Стелла
дык почему клеймо-то полустёртое? ))))))))))
про ожог я в курсе )))

 Отправлено: 21.11.13 18:02. Заголовок: Слово в защиту графа де Ла Фер

Наверное пемзой терла до дырки в коже. А дальше -мясо пошло.
А и вправду- ведь раскаленное на огне железо прожигало и мясо.

 Отправлено: 21.11.13 19:50. Заголовок: Я думаю, миледи не б..

Я думаю, миледи не была так хорошо осведомлена об особенностях структуры кожного покрова и последствиях его соприкосновения с каленым железом и поэтому не могла четко представлять себе механизмы сведения клейма. Скорее всего, она пробовала подручные средства, первое что приходило в голову и боролась с клеймом, как с веснушками.

Талестра

цитата:

а как вы полагаете, очнулась она затем или нет?

Я думаю, что нет. Атос в Амьене перебирает контрапункты событий на охоте, то, что было самым важным. Судя по тому, как он это делает (в его репликах - одни глаголы), это не выверенная, продуманная речь (это скажу, а это не скажу), а, искренний перессказ самых важных событий и действий, которые врезались в его память.
"упала..., лишилась... бросился..., стесняло..., разрезал..., обнажил...
разорвал..., связал..., повесил"

И ничто в этом рассказе не дает оснований предполагать, что графиня пришла в себя и случилось какое-то выяснение отношений с дракой.
Кстати, обратите внимание, перебирая в голове все эти действия, Атос делает шаг в сторону, "отвлекается" только на одно: на объяснение своего образа действий: "имел право"...

 Отправлено: 22.11.13 11:21. Заголовок: LS пишет: Скорее вс..

LS пишет:

цитата:

Скорее всего, она пробовала подручные средства, первое что приходило в голову и боролась с клеймом, как с веснушками.

кстати )
может она этим свела шрамы и наощупь они уже не чувствовались?
тем более сквозь батист.

То есть рисунок на плече остался, но его можно лишь увидеть, а не ощутить при прикосновении?
такое возможно?

LS пишет:

цитата:

Судя по тому, как он это делает (в его репликах - одни глаголы), это не выверенная, продуманная речь (это скажу, а это не скажу), а искренний пересказ самых важных событий и действий, которые врезались в его память.

убедительно.
Меня цепляет там ремарка - "продолжал Атос тихим голосом, но очень быстро".
Без вскриков и мелодраматических пауз, а так - словно вниз с горы.

Мог ли он умолчать о том, что она пришла в себя?

Думаю, мог. Тем более рассказ прерывается вопросом д'Артаньяна:

цитата:

— Что же! Однажды во время охоты, на которой графиня была вместе с мужем, — продолжал Атос тихим голосом, но очень быстро, — она упала с лошади и лишилась чувств. Граф бросился к ней на помощь, и так как платье стесняло ее, то он разрезал его кинжалом и нечаянно обнажил плечо. Угадайте, д'Артаньян, что было у нее на плече! — сказал Атос, разражаясь громким смехом. — Откуда же я могу это знать? — возразил д'Артаньян. — Цветок лилии, — сказал Атос. — Она была заклеймена! И Атос залпом проглотил стакан вина, который держал в руке. — Какой ужас! — вскричал д'Артаньян. — Этого не может быть! — Это правда, дорогой мой. Ангел оказался демоном. Бедная девушка была воровкой. — Что же сделал граф? — Граф был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных. Он совершенно разорвал платье на графине, связал ей руки за спиной и повесил ее на дереве. — О боже, Атос! Да ведь это убийство! — вскричал д'Артаньян. — Да, всего лишь убийство… — сказал Атос, бледный как смерть. — Но что это? Кажется, у меня кончилось вино…

Для него главное в рассказе - "она была заклеймена!" Высказав это, он залпом глотает вино: самое страшное сказано, его боль высказана, можно перевести дух.

Атос заводит этот разговор, одичав после десяти дней в погребе, - возможно, ему мерещился её призрак (мечтательно ))), во всяком случае, там ничего не могло отвлечь его от мрачных и тягостных мыслей.

И он, не выдержав, выплёскивает это гасконцу.
Если жена пришла в себя, кричала и умоляла - безусловно, это была тягостная сцена, но для него её слова ничего не меняли.

Мог он сказать:
"Он совершенно разорвал платье на графине, невзирая на её мольбы, связал ей руки за спиной и повесил ее на дереве"?

Мог. Но мог и опустить, не желая вдаваться.

Словом, для меня вопрос остаётся открытым.
Мне сложно представить, как он вешает бесчувственную женщину. Тем более - собственноручно.

Если она пришла в себя и уговаривала поверить в её невиновность (возможно, у неё была приготовлена какая-нибудь легенда на случай обнаружения клейма), но ничего не помогло - понятна её бурная реакция, когда клеймо обнаружил д'Артаньян.
И опять же - понятен её страх перед Атосом в "Голубятне".
В лесу не только ангел оказался демоном, а бедная девушка - воровкой, но и любящий нежный муж превратился в неумолимого судью, глухого к её мольбам.
Оттого она и шарахнулась к стене от него в гостинице, как мне кажется.

Конечно, будучи повешенной в бессознательном состоянии и придя в себя с верёвкой на шее, с обнажёнными плечами, она сообразила бы, с чего это вдруг такой поворот )))
Но одно дело - предполагать, как оно всё было, и помнить графа заботливым супругом, другое всё-таки - видеть всё самой.

Так что я предпочту думать, что она очнулась )