Мы рады приветствовать Вас на историко-литературном форуме, посвящённом жизни и творчеству Александра Дюма (отца).
1. Общение на Дюмании строится на принципах вежливости и взаимного уважения участников, поэтому на форуме строго запрещены:
• высказывания, провоцирующие возникновение межэтнических, межгендерных, политических, религиозных и расовых конфликтов;
• мат и оскорбление участников форума в любой форме;
• обсуждение личности участников (в любой форме) и личные разборки;
• обсуждение действий администраторов и политики администрирования форума.
Злостные нарушители этого правила получают окончательный бан и после этого могут посещать форум лишь в качестве гостей.
Примечание. В случае нарушения правил форума, администраторы выносят замечание участнику, нарушившему доброжелательную атмосферу Дюмании. Если эта мера не приносит ожидаемого результата, участник получает второе замечание, после чего выносится временный бан, срок действия которого зависит от конкретных обстоятельств. На время действия бана участник лишается возможности оставлять сообщения во всех разделах форума.
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
2. Администрация Дюмании принимает решение о регистрации новых участников в индивидуальном порядке– поэтому на форуме действует режим премодерации.
3. Официальный язык общения на форуме - русский. Иные языки общения не приветствуются. Потрудитесь использовать нормативную лексику и грамотную речь. Если вы выкладываете цитаты на иностранных языках, то вы же должны их перевести на русский язык.
4. На Дюмании запрещено писать транслитом. Если у вас нет возможности писать кириллицей, пользуйтесь услугами соответствующих сайтов, например, https://translit.net/ и https://translit-online.ru/ или встроенным транслитером форума.
5. Администрация Дюмании настоятельно рекомендует участникам открывать новые темы в соответствующих разделах форума. Если вы не находите открытую вами тему - она была перенесена в другой, более подходящий (на взгляд администратора) раздел. Это также касается сообщений. Исключение - темы и сообщения, нарушающие правило номер 1, которые удалены.
6. Любое сообщение, опубликованное на Дюмании, становится неотъемлемой частью форума. Решение о сохранении или удалении постов зависит только от администрации. Самостоятельно внести изменения или удалить свой пост участник может в течение часа с момента его отправки.
7. Посты, состоящие из одних смайликов, предложений, не выражающих какую-то связную мысль, а так же анимированные подписи и gif-аватары уместны только в разделе «Восторги и мечты». Во всех прочих разделах такие посты, а также флуд и оффтопик без предупреждения удаляются администрацией.
8. Мы оставляем за собой право ошибаться, ибо дюманы - тоже люди, и выражаем надежду, что участники будут жить на Дюмании долго и счастливо, соблюдая вышеизложенные правила.
для меня Воланд воплощение справедливасти (ято явно не оценила моя учительница по литературе, целый урок возмущалась, как я могла высказать в сочинение мысль, котороая вовсе не совпадает с выводом ее любимого литературного критика
Может ей просто не понравилось, что Дьявол - воплощение справедливости для Вас?):)) (Ничего, это пройдет...) Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света! Ну, это факт! С этим согласны все. Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо...
Пост N: 270
Info: наполовину анегл, наполовину юрист, помешанный на книгах Дюма, Ришелье,Дракуле и Конституции РФ ;)
Рейтинг:
9
Отправлено: 27.03.09 00:00. Заголовок: ТАЯ пишет: что Дьяв..
ТАЯ пишет:
цитата:
что Дьявол - воплощение справедливости для Вас?):))
В рамках романа явно Воланд раздает всем по заслугам и в роли типичного классического дьявола он явно не выступает. ТАЯ пишет:
цитата:
Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света!
Ага) в его романе просто Тьма активнее, чем свет. Вон даже Пилата освобождает дьявол, как то совсем уж после этого не поворачивается язык Воланда Повилителем зла назвать. ТАЯ пишет:
цитата:
Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо...
Ну что ж здесь плохого? Каждый пишет на тему, которая трогает душу. А потом никто из нас не знает как оно там на самом деле, и может Булгаков-то как раз суть и углядел)
Отправлено: 27.03.09 07:55. Заголовок: ТАЯ - Хотя знания т..
ТАЯ
цитата:
- Хотя знания типа "за кого голосовал Бортко" и впрямь кажутся мне в этой жизни довольно бесполезными. - А мне не кажутся!
Ну тут уже просто каждый остается при своем :)
цитата:
Зачем вы тогда прибеднялись (см. выше), - не понимаю...))))
Э, простите?..
цитата:
Ценю ваш юмор. Но лучше всё-таки по тексту, т.е. без Берии и т.д. Этого нет в романе. Увы...
Мне кажется, что режиссер просто предположил, что хотел сказать автор определенными сценами или намеками и раскрыл для зрителя свою версию. Это его режиссерское право :)
цитата:
- Максимум, что может сделать даже самый талантливый режиссер - показать свой вариант того, каким ему кажется видение автора. - Хорошо бы эти видения совпадали...
Ну вот я не вижу в этих видениях противоречий.
цитата:
Булгаков - гениальнейший писатель, но акценты в романе расставлены в сторону Тьмы, а не Света! Ну, это факт! С этим согласны все.
Никогда не говорите за всех, прежде чем вы не опросили ВСЕХ читателей романа. Я бы сказала, что в этом романе вообще все не так просто с понятиями Света и Тьмы.
цитата:
Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо...
Пост N: 508
Info: люблю историческую литературу
Рейтинг:
4
Отправлено: 27.03.09 10:18. Заголовок: Amiga, мы с вами н..
Amiga, мы с вами не договоримся. Это понятно. Если для вас дьявол - главный герой хорошо, то для меня - это не нормально. Но это ваше право так думать.
*Сегодня кстати примечательное событие для любителей экранизаций романа: Мастер и Маргарита
романе просто Тьма активнее, чем свет. Вон даже Пилата освобождает дьявол, как то совсем уж после этого не поворачивается язык Воланда Повилителем зла назвать.
И в этом нет ничего хорошего. Пропаганда сатанизма в чистом виде. Бедный Михаил Афанасьевич умер в страданиях вскоре после написания романа.
Henrietta пишет:
цитата:
Ну что ж здесь плохого? Каждый пишет на тему, которая трогает душу. А потом никто из нас не знает как оно там на самом деле, и может Булгаков-то как раз суть и углядел
В чем суть? (Роман кстати писался под воздействием морфия.) А вообще с дьяволом поосторожнее надо... Он чувствует, где его ждут и сразу является...
Отправлено: 27.03.09 10:49. Заголовок: Скажу срзу - мне фил..
Скажу срзу - мне фильм понравися и очень!!! Я в нем прям минусов не вижу. Книгу я читала уже после просмотра фильма и она мне тоже понравилась. Много я думала над всеми загадками "Мастера и Маргариты". На счет Иешуа, у меня вот какое мнение. Это не совсем Иисус, а обычный человек, который как все нормальные люди, боится, что ему причинят боль или, тем более, что его убьют. С другой стороны, мне нравится мнение Андрея Кураева, что это взгляд сатаны на Иисуса. Только я не солглана, что он жалким и слабым показан. Воланду нет смысла очернять образ Христа, ведь они просто "разные ведомства" и делить им нечего. Henrietta пишет:
цитата:
В рамках романа явно Воланд раздает всем по заслугам
Но судьбу мастера и Маргариты решал не Воланд, а Иешуа. Да, такое решение совпадало с мнение самого Волонад. Но ведь он все же подчиняется "слабому и жалкому" Иешуа. Вспомните, как он говорит Левию Матвею: "Передайте Ему, что будет сделано!" И участь Пилата тоже Иешуа решил.
цитата:
Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что занего просил тот, с кем он так стремится разговаривать
И уж наверно Иешуа просил не в Волона, раз он сам может ему приказывать. А вот с тем, что пишет ТАЯ соглашусь ТАЯ пишет:
цитата:
Дьявол - главный герой в романе у Михаила Афанасьевича и это о-очень плохо..
Да, после прочтения романа (также как после просмотра фильма) к Волонду и его свите относишься с симпатией. А это плохо! Сатана не должен вызывать симпатии. Я не говорю, что роман из-за этого плох! Нет, он замечательный, и загадочный! Что придет ему еще большую прелесть. Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней.
Пост N: 511
Info: люблю историческую литературу
Рейтинг:
4
Отправлено: 27.03.09 11:15. Заголовок: Екатерина пишет: Да..
Екатерина пишет:
цитата:
Да, после прочтения романа (также как после просмотра фильма) к Волонду и его свите относишься с симпатией. А это плохо! Сатана не должен вызывать симпатии. Я не говорю, что роман из-за этого плох! Нет, он замечательный, и загадочный! Что придет ему еще большую прелесть. Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней.
Екатерина, я очень рада, что не всё потеряно в нашем обществе! Есть ещё люди, которые понимают что может означать "доброта" сатаны как в романе, так и вообще. Роман - гениальный, - вот это и пугает! ("Гений и злодейство - две вещи несовместные" (А.С. Пушкин), - лучше бы так).
Отправлено: 28.03.09 08:38. Заголовок: Просто Волонд и его ..
цитата:
Просто Волонд и его свита на фоне московских людей, вроде Босого или Лиходеева, смотрятся гораздо лучше и привлекательней.
И это тоже, например, поднимает вопрос о том, что есть зло, а что справедливость. Роза у нас пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет - или как? Злом в романе мы будем считать героя, который называется словом "Сатана" - или героев, которые к злу имеют больше отношения?
Злом в романе мы будем считать героя, который называется словом "Сатана" - или героев, которые к злу имеют больше отношения?
Сатана, в романе - это зло по своему назначению, по профессии, так сказать! Воланд и сам об этом говорит: "Чтобы делало твое добро, если бы не было моего зла?" А герои вроде Лиходеева и Босого, в моем представлении, даже не злые, а подлые, мелочные - неприятные! Ну, а Волонда я неприятным назвать никак не могу. Может потому, что он конкретно говорит: я зло! А все эти "наказанные" его свитой претворяются хорошими людьми - "Больше всего я не люблю лицимеров" (с)
Пост N: 517
Info: люблю историческую литературу
Рейтинг:
4
Отправлено: 29.03.09 01:16. Заголовок: Дело в том, что Сат..
Дело в том, что Сатана в романе и в фильме (но у Бортко Басилашвили - вообще добряк!) - воплощение справедливости, а это провокация с самого начала, так как зло есть зло и добром оно (при всем желании) быть не может, т.к. у него другие функции. А тут все вывернуто наизнанку - типичные дьявольские штучки, чтобы отвести глаза читателю и зрителю, причем расчет делается именно на очень образованный контингент, а также на подрастающее поколение.
Отправлено: 29.03.09 10:30. Заголовок: ТАЯ Тогда нужно упр..
ТАЯ Тогда нужно упрекать Булгакова не том, что он обеляет зло, а в том, что он не того назвал Сатаной :) Но я думаю, что у него были просто свои предствления о добре, зле и вере - отличные от ваших :)
Тогда нужно упрекать Булгакова не том, что он обеляет зло, а в том, что он не того назвал Сатаной
Бедный Михал Афанасьич! Он был уже так болен.
Amiga пишет:
цитата:
я думаю, что у него были просто свои предствления о добре, зле и вере - отличные от ваших
Да при чем тут "я"? А понятия о добре и зле никто не отменял пока в том виде, в каком они были даны от Начала Начал. Ещё раз бедный М.А., если свои надежды в конце жизни ему больше не на кого было возможить, как на дьявола. Тысячу раз жаль!!!
Отправлено: 29.03.09 13:08. Заголовок: У меня смутное подоз..
У меня смутное подозрение, что наделяя Воланда справедливостью и человечностью Булгаков как раз и подчеркивал вывернутость мира в то время. То есть он казался хорошим и справедливым на фоне того, что происходило. Ну и Мефистофеля нельзя забывать, разумеется.
Пост N: 530
Info: люблю историческую литературу
Рейтинг:
4
Отправлено: 29.03.09 15:41. Заголовок: Amiga пишет: Кем да..
Amiga пишет:
цитата:
Кем даны?
"Добро — это высшая нравственная ценность, делать добро — главный регулятив нравственного поведения. Противоположностью добра является зло. Оно есть антиценность, т. е. нечто несовместимое с нравственным поведением. Добро и зло не являются «равноправными» началами. Зло «вторично» по отношению к добру: оно лишь «оборотная сторона» добра, отступление от него. Не случайно в христианстве и исламе Бог (добро) всемогущ, а дьявол (зло) способен лишь соблазнять отдельных людей к нарушению заповедей Божьих."
Отправлено: 30.03.09 08:59. Заголовок: ТАЯ Вы когда цитаты..
ТАЯ Вы когда цитаты пишите, вы хоть источник указывайте. И помните о том, то ваши авторитеты не всегда могут быть авторитетами для других. Когда говорят о том, что "Мастер и Маргарита" - роман дьявольяский, от дьявола и проч., мне всегда удивительно - неужели у кого-то эта книга вызвала желание творить зло и вставать на сторону зла? Неужели кто-то не заметил, что это повесть о любви, о творчестве, о смелости, о честности?
ну это смотря что понимать под сатанизмом. я в романе нигде не вижу призывоов служить Сатане или чего-нибудь подобного.
ТАЯ пишет:
цитата:
Бедный Михаил Афанасьевич умер в страданиях вскоре после написания романа.
Умер, потому что болел. Будучи верующим человеком, все равно не вижу смысла видеть знамение свыше во всем.
Екатерина пишет:
цитата:
На счет Иешуа, у меня вот какое мнение. Это не совсем Иисус, а обычный человек, который как все нормальные люди, боится, что ему причинят боль или, тем более, что его убьют
Насчет первой части, сказанного Вами согласна, но насчет того, что он боялся... Не могу никак согласитьсяю
Екатерина пишет:
цитата:
Сатана не должен вызывать симпатии
Эт, конечно, да. Но Воланд - худужественный персонаж, почему он не может симпатий вызвать?? Только из определения, что он - Сатана, а Сатана плохой??
ТАЯ пишет:
цитата:
Ещё раз бедный М.А., если свои надежды в конце жизни ему больше не на кого было возможить, как на дьявола. Тысячу раз жаль!!!
Насколько я знаю, М. А. был атеистом, так что говорить о том, что надежду ему давал только дьявол - неразумно, ведь для атеиста что дьявол, что Бог - одинаково фантастика и ничего более.
Henrietta, а я читала противоположные оценки по этому вопросу.
Я сама удивилась, вчера утром в универ собиралась, а по телевизору передача про Булгакова была. Там и сказали, что он был атеистом, потому что верующий человек никогда бы не стал на такую тему писать.
ТАЯ пишет:
цитата:
Скрытая пропаганда - тоже пропаганда. Влияет на подсознание, а человек даже не замечает...
Я могла бы с Вами согласиться, если бы в романе был такой хороший-прехороший Воланд и такой плохой преплохой Иешуа. Не знаю, как другим, мне Иешуа в романе кажутся воплощением света и вызывает только светлые эмоции и чувства.
ТАЯ пишет:
цитата:
Верующий человек тем и отличается от неверующего, что видит высший смысл во всём сущем. Всё от Бога...
Ну это уже смотря что понимать под верой...)) Как говорится - она у каждого своя.
по телевизору передача про Булгакова была. Там и сказали, что он был атеистом, потому что верующий человек никогда бы не стал на такую тему писать.
Атеист - это человек, который считает, что всё в мире материально, т.е. он не верит ни в Бога, ни в дьявола. (Если даже опустить то, что Булгаков был из верующей православной семьи, забыть послностью об этом, то всё равно странно, что врач-материалист, абсолютно неверующий человек мог создавать подобные мистерии, так живо описать дьявола, его компанию и т.д.)
Henrietta пишет:
цитата:
смотря что понимать под верой...)) Как говорится - она у каждого своя.
Я лично имела в виду веру в Бога. Henrietta, А Вы - другое, когда писали, что Вы верующий человек?))))))) Вот как в Википедии: Вера определяется как соединение человека с Богом. Само соединение возникает из реального опыта. Первично «опыта встречи» и последующего «опыта богообщения» (мистический опыт). В библеистике Нового завета, вера — основной и необходимый фактор, который позволяет человеку преодолеть законы земного естества (например, хождение ап. Петра по водам).
Пост N: 551
Info: люблю историческую литературу
Рейтинг:
4
Отправлено: 03.04.09 22:11. Заголовок: Материал из Википеди..
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Обычно атеизм отделяют от агностицизма, который вопрос о существовании сверхъестественного оставляет без ответа или признаёт, что этот вопрос не имеет ответа.
ТАЯ Во-первых, некоторые статьи Википедии подобны заборам - приходи кто хочет, пиши что хочешь. Во-вторых, даже из неверия в сверхъестественные силы или сверхъестественных существ (тоже мне определение - что за силы? что за "тому подобное"?) и отрицания их существования не следует, что для атеиста "все в мире материально".
насчет того, что он боялся... Не могу никак согласиться
На счет того что он боялся я сказала, помятуя слова Андрея Кураева о том, что Иешуа слабый и трусливый. Во фразе: "Я понял тебя, не бей меня" и "Ты бы отпустил меня, я вижу, что меня хотят убить" есть доля страха. Но на счет этого я уже говорила, он обычный человек и боится боли и смерти! Henrietta пишет:
цитата:
Воланд - худужественный персонаж, почему он не может симпатий вызвать?? Только из определения, что он - Сатана, а Сатана плохой??
Пожалуй, в чем-то Вы правы. Воланд - это сатана, он наказывает людей, пусть заслуживших это, уж очень жестоко иногда. Вообще, это очень сложный вопрос, на который кажется я не могу вразумительно ответить
Коллеги, кто-нибудь заметил, что Афраний говорит голосом Басилашвили, а в сцене, где он оставляет кольцо на ступеньках, у него разные глаза? Так что, упрекать режиссёра в отсутствии вИдения, мягко говоря, некорректно. Далее. В романе, кстати, нет пропаганды сатанизма. Он написан в ключе дуализма, по которому душа - от бога, а телесное - от дьявола. Потому Воланд и Иешуа мирно сосуществуют, отвечая за разные вопросы. И потому воздаяние положено вершить сатане. А волю изрекает бог. С этим можно не соглашаться, но такова была авторская концепция. По фильму: кажется, затевалось всё гораздо раньше, но время ушло. И получилось не совсем то, что должно было быть. Воланд-Басилашвили получился старым, усталым дьяволом. А вначале тоже не принимала, мне он виделся более темпераментным. Потом приняла и такую трактовку. Лавров вначале напряг, потом уже наслаждалась тем, как он точно ведёт драму Пилата. Принимаю! Однозначные удачи, на мой взгляд: Бездомный и Коровьев. Филиппенко тоже хорош.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 116
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума