Форум "Дюмания"

 Отправлено: 24.08.05 21:20. Заголовок: Права наследников

Господа хорошие, ни знает ли кто-нибудь, как в Европе XVI века дело обстояло с наследством в случае, если предыдущий владелец собственности, считавшийся мертвы, объявлялся, вдруг, лет так через 10 и требовал то, что ему принадлежит? Имел ли он право требовать, когда прошел стол большой срок?

 Отправлено: 22.09.06 17:38. Заголовок: Re:

Во Франции право получить наследство сохранялось 3 года. Дальше если опоздал, то опаздал навсегда.

 Отправлено: 22.09.06 18:12. Заголовок: Re:

То есть наш граф пролетел... С Ла-Фером я имею в виду:)))

 Отправлено: 22.09.06 18:18. Заголовок: Re:

Nataly

Если по закону, то да. Так в 20 лет спустя он и живет очень скромно.

 Отправлено: 23.09.06 21:51. Заголовок: Re:

Не понял... Наследство какое? Если отцовско-материнское, то по пьесе, он благополучно все получил сразу после смерти родителей...

 Отправлено: 25.09.06 18:33. Заголовок: Re:

LS пишет:

цитата:

Наследство какое?

Я про то,что вернутся в Ла-Фер он уже не мог. Мог только замок по камушкам разобрать и в Бражелон вывезти:))))

 Отправлено: 25.09.06 19:00. Заголовок: Re:

Nataly пишет:

цитата:

замок по камушкам разобрать

Вы на могилку намекаете?
Nataly пишет:

цитата:

вернутся в Ла-Фер он уже не мог

В Ла Фер вернуться не мог, наверное, по другим причинам, не из-за упущенного наследства.
Судя по пьесе (я опираюсь на нее в тех местах, в которых она не противоречит роману), Атос благополучно вступил в права наследования после смерти отца. Косвенно это подтверждается тем, что в "Трех мушкетерах" он носит титул графа (а в пьесе - еще виконт) и жену называет графиней, когда вспоминает об охоте.
Титул, скорее всего, был унаследован вместе с землями.
Наверное, имущество он профукал уже потом, после катастрофы. Может быть, в том числе, из-за того, что считался "без вести отсутствующим"?

 Отправлено: 26.09.06 12:56. Заголовок: Re:

LS пишет:

цитата:

Вы на могилку намекаете?

На часовенку:)))
LS пишет:

цитата:

Наверное, имущество он профукал уже потом, после катастрофы. Может быть, в том числе, из-за того, что считался "без вести отсутствующим"?

Ну дык и я ж про то:)))

 Отправлено: 21.11.07 21:55. Заголовок: "Только старший ..

"Только старший ребенок в семье, или по крайней мере, старший из мальчиков имел право на наследство. Все остальные приносились ему в жертву: если родители выбирали дял них или они сами выбирали для себя профессию священослужителя, в качестве единственного родового имущества они получали скудную пожизненую ренту. (Сумма такой ренты для девушки, посвятившей жизнь духовному служению равнялась 250-300 ливрам в год. деньги переводились в монастырь после того, как нотариус заверял все условия их передачи.) Если же духовной карьеры им удавалось избежать, единственное, что им мог предложить в таком случае закон - была "обязательная доля".
Э.Мань. "Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII".

 Отправлено: 10.05.08 14:14. Заголовок: сама в истории не о..

сама в истории не очень, поэтому хочу задать несколько вопросов людям, котрые в этом разбираются. Это, то что меня давно интересует:
1. по какому праву Генрих Наваррский, т.е. Бурбоны наследовали трон после Валуа? И почему не могли наследовать Гизы?
2.Если бы Генрих Наваррский умер бездетным, к примеру, а династия Валуа не прекратилась, они бы имели право на наваррскую корону?
3. Если бы Франсуа Анжуйский женился на Елизавете и не умер, он бы не стал английским королем, да? а после смерти Генриха, он как единственный наследник должен был отправится во Францию? и какие тогда права Елизавета могла бы иметь на фр. трон?

Вот.. может, вы сочтете меня тупой, конечно...но очень мне это интересно..

 Отправлено: 10.05.08 16:27. Заголовок: 1. Если я правильно ..

1. Если я правильно помню, то Антуан де Бурбон (отец Генриха IV) был двоюродным братом последних Валуа. Так же, как и Валуа, Бурбоны были боковой ветвью Капетингов и стояли вторыми в очереди на наследование их короны.
А Гизы не состояли в прямом родстве с ними. Поэтому им и приходилось отыскивать родство в очень далекой истории, чтоб доказать законнность своих притязаний на французский трон. Вообще-то Гизы относились к так называемым "иностранными" герцогам. То есть не были в полной мере французскими аристократами.
2. По-моему, до получения Генрихом IV французской короны наследование Наваррской короны не зависело от наследования французской. Наварру Генрих получил по материнской линии. Кажется, Гизы не состояли в родстве с Жанной д'Альбре.
3. На Елизавете Первой Тюдор? В подобных случаях, когда брак давал какое-то основание для занятия двух престолов одновременно, эти действия регламетировались заранее брачным договором. Так, Людовик XIV, женясь на Марии-Терезии, гипотетической наследнице испанского престола, писал отказ от прав на него. Что не помешало ему впоследствии именно на этом основании сделать своего внука испанским королем.
Насколько я помню, Столетняя война была вызвана похожим положением, когда браки дали Плантагенетам право претендовать одновременно на оба престола - французский и английский.
В такую же проблему уперлось сватовство Ивана Грозного к Елизавете Английской и будущего Александра Второго к будущей королеве Виктории.

 Отправлено: 10.05.08 18:15. Заголовок: Спасибо, LS :) а поч..

Спасибо, LS :)
а почему Гизы всей троицей, да и с сестрой еще к власти рвались. ну стал бы, допустим, де Гиз королем, остальные же особо ничего бы не выиграли. ведь у гиза свои дети были... наверняка, они бы между собой потом сцепмлись..

 Отправлено: 10.05.08 19:24. Заголовок: Лолита пишет: а поч..

Лолита пишет:

цитата:

а почему Гизы всей троицей, да и с сестрой еще к власти рвались.

Потому же, почему к власти рвались и рвутся все. :)

 Отправлено: 12.05.08 16:28. Заголовок: Лолита Если бы Генри..

Лолита

цитата:

Если бы Генрих Наваррский умер бездетным, к примеру, а династия Валуа не прекратилась, они бы имели право на наваррскую корону?

Полагаю, что имели бы - как родственники Бурбонов. Но в какой очередности - сейчас затрудняюсь ответить, т.к. самих Бурбонов было несколько ветвей.

цитата:

Если бы Франсуа Анжуйский женился на Елизавете и не умер, он бы не стал английским королем, да?

Стал бы, почему нет? Филипп Испанский, женившись на Марии Тюдор, стал королем Англии.

цитата:

а после смерти Генриха, он как единственный наследник должен был отправится во Францию? и какие тогда права Елизавета могла бы иметь на фр. трон?

Да, принц бы отправился во Францию, а Елизавета бы звалась королевой Франции. Но она бы не имела права престолонаследия в государстве мужа в случае его смерти, а была бы лишь консортом.

цитата:

остальные же особо ничего бы не выиграли

Как это не выиграли бы? :-))) Быть братом или сестрой короля ох как престижно и почетно.

 Отправлено: 14.05.08 21:51. Заголовок: Не знаю, в тему ли....

Не знаю, в тему ли... но спрошу.
А как вообще в то время оформлялись права на наследование, например, замка после кончины родственников?

 Отправлено: 14.05.08 23:00. Заголовок: Тогда как и сейчас с..

Тогда как и сейчас существовали два пути - наследование по закону и наследование по завещанию.
Завещание имеет приоритет над наследованием по закону. Наследование по закону "работает", если нет завещания (или оно составлено неправильно, или наследники по нему не могут вступить в права наследования по какой-то причине).
Завещание оформлялось нотариально, как и сейчас.

 Отправлено: 15.05.08 20:23. Заголовок: LS, спасибо...

LS, спасибо.

 Отправлено: 20.02.09 01:19. Заголовок: Очень интересная инф..

Очень интересная информация попалась на данную тему.
Правда, она относится к XIII-XV вв., и пока я не могу проследить развитие этого явления во времени.
Оказывается французское средневековое наследственное право совмещало наследование по закону и наследование по завещанию (а не замещало первое при отсутствии второго, как это принято в современном европейском праве).
То есть. В наследстве всегда была обязательная доля для наследников по закону - (скорее всего, это дети, супруги, возможно, родители). И только после наследников по закону к дележу пирога допускались наследники по завещанию.
Какие-то намеки на подобное явление мне уже встречались в литературе по истории Франции XVI века - "неправильное" или несправедливое с точки зрения общепринятых норм распределение наследства завещателем могло привести к громкому скандалу, который становился позором для всей семьи. И выше приводилась цитата из Маня, где тоже упоминалась эта "обязательная доля".

 Отправлено: 20.02.09 01:52. Заголовок: У нас до сих пор ест..

У нас до сих пор естъ обязателъная доля. Если родители лишили ребенка наслества, он имеет право податъ в суд и получитъ половину от того, что бы ему причиталосъ в обычном процессе наследования.

 Отправлено: 20.02.09 12:31. Заголовок: Madame У нас есть о..

Madame
У нас есть обязательная доля в наследстве, если у наследодателя есть иждивенцы.

 Отправлено: 06.03.14 00:06. Заголовок: И еще вопрос - каким..

И еще вопрос - каким образом в XVII веке решались вопросы опекунства? Например, дочь графа остается сиротой, кто и каким образом становится ее опекуном? Какие права при этом имеет сирота, а какие опекун? Что происходит с титулом (в данном примере c титулом отца сироты)?

 Отправлено: 06.03.14 00:06. Заголовок: Пожалуйста, помогите..

Пожалуйста, помогите разобраться вот с таким вопросом - если у графа два сына близнеца, каким образом будут формироваться имена его сыновей, как будет формироваться их наследство?

Добавлю тут один момент - когда я была в автобусной экскурсии по замкам долины Луары, тем наследования была задета экскурсоводом, и тогда прозвучало, что в отличие от Англии, во Франции не было правила, мол титул только старшему сыну, а остальные либо в церковь, либо в армию, напротив, во Франции все сыновья графа считались так же графами. Но позже, я не нашла этому подтверждения...

И в уточнение моего вопроса, предположим, что родители не знают точно, кто из близнецов родился первым (мало ли, перепутали...), т.е. можно с хорошей точностью считать их права на наследство и с этой точки зрения равными. Как бы решился такой вопрос?

Заранее большое спасибо!