Форум "Дюмания"

 Отправлено: 16.02.05 10:37. Заголовок: Монте-Кристо и все-все-все-3

Вот такие Винни-Пухи! Любители Атоса забили все темы! Куда деться графоманам? А сюда!

 Отправлено: 27.02.16 20:49. Заголовок: Стелла , дело не в Г..

Стелла , дело не в Гайде, а в том, что у уплывающего за горизонт графа Монте-Кристо вместо души и сердца- выжженная напалмом мщения земля, на которой уже ничего не может произрости, никакое человеческое чувство, не говоря уж о любви.

 Отправлено: 27.02.16 22:47. Заголовок: Констанс1 я роман чи..

Констанс1 я роман читала давно, но у меня сложилось впечатление, что с завнршением своей мести граф будто гору с плеч сгрузил.
И теперь готов к новой жизни.
Впрочем, каждый видит в тексте то, что хочет видеть )

 Отправлено: 28.02.16 00:01. Заголовок: Талестра , не то что..

Талестра , не то что хочет видеть, а то , как каждый это ощущает. А ощущаем мы все по разному.

 Отправлено: 10.03.16 21:17. Заголовок: Я не думаю, что Монт..

Я не думаю, что Монте -Кристо после окончания романа спился или еще что-то такое с ним случилось. По-моему,он рад-радехонек, что закончил свою месть. Он ею тяготился, и смыслом его жизни она вовсе не была. В нем нет такой всеобемлющей ненависти к врагам.
Где-то в глубине души он так и остался простым марсельским пареньком.
Во-первых, когда Фариа заболел, Эдмон ведь мог бросить его, сбежать и помчаться мстить. Но он остался, потому что куда больше любил Фариа, чем хотел отомстить.
Вот он освободился, разбогател. Он переоделся аббатом Бузони, выведал все подробности у Кадрусса, и что же? Не кинулся немедленно мстить, а уехал куда-то на Ближний Восток. И до того момента, когда он появился в Париже, прошло несколько лет.
Конечно, на Востоке Дантес готовил свою месть Фернану. Но явно не все время он этим занимался. Если бы месть была вот таким единственным смыслом его жизни, как у его прообраза Пико, скорее следовало бы ожидать, что он немедленно кинется по следам своих врагов.
В сущности ведь необязательно было мстить так изощренно, можно было и проще все организовать.
Я думаю, что проживая где-то на Ближнем Востоке и в Италии, Дантес помимо подготовки крушения своих врагов еще и наслаждался.Жил в роскоши. И даже наркотиками не гнушался в погоне за удовольствиями. Ведь когда он приезжает в Париж, у него же самые что ни на есть дорогие привычки: лучшая еда, лучшие лошади, даже шкафчики для перчаток и те должны быть на высоте. Чувствуется, что он уже избалован своим богатством. Граф -сибарит. Его волнует не только месть, но и его желудок.
Опять же Моррелей он любит, и ищет их общества потому, что только ненавистью жить ему противно. В сцене перед дуэлью он страшно не хочет умирать, и дело не только в незавершенной мести - по-моему, он просто жить хочет.
И в конце он ведь пощадил Данглара.
В общем и целом, граф Монте -Кристо куда больше любит жизнь, чем смерть, любит себя. Так что он будет жить себе и дальше, и без всякой романтики.

 Отправлено: 11.03.16 17:28. Заголовок: Кстати, в романе ест..

Кстати, в романе есть даже точные даты, я сейчас вспомнила: Эдмон вышел на свободу в 1829.
А встретился с Альбером в 1838! Итого, прошло 9 лет, пока Дантес наконец-то взялся за свою месть. Вряд ли ему потребовалось столько времени, чтобы выведать подноготную своих врагов.
От Кадрусса Дантес точно знал, что Фернан служил у Али-паши. А как выяснилось, в Янине абсолютно каждый знал о предательстве Фернана: журналист Бошан без труда узнал всю подноготную, просто съездив туда, а Данглар вообще просто написал письмо.
Как Дантес напал на след Бертуччо и узнал, что тот кое-что знает о Вильфоре, для меня загадка.Но видно, кто-то сообщил графу, тот опять переоделся аббатом и все узнал у Бертуччо. Но не думаю, что это заняло много времени.
Выходит, что большую часть этого времени Дантес просто наверстывал упущенное: жил и развлекался.
А месть, которая вроде бы- смысл его жизни, отложил на потом. Как неприятную работу.

Там в передаче есть довольно интересное сравнение графа с героями русской литературы: Раскольниковым и Мышкиным, и говорится, что русский литературный герой 19-го века спился бы, или умер в терзаниях, или еще что-то с ним бы подобное случилось. С этим я согласна.
Но мне лично куда ближе по духу граф Монте-Кристо. Мне нравится его жизнелюбие, которое не сломлено даже тюрьмой, нравится, что он верен тем, кого любит. Вон как он пришел на помощь Моррелю спустя столько лет!
А вот свойственные героям Достоевского бессмысленные духовные терзания из-за пустяков мне никогда не нравились. Хотя они и считаются "очень глубокими" и "серьезной литературой".
А еще я не согласна с с прозвучавшими в передаче эдакими презрительными сравнениями книги с Бэменом и женским романом.
По-моему, как раз в этом произведении, хотя оно, вроде бы, и относится к романтической литературе, реализма хоть отбавляй. Куда больше, чем у Гюго.
Наглые нувориши со скелетами в шкафах, куда как правдоподобный образ. Я лично повидала массу таких Дангларов и Вильфоров.
А еще описание парижского света почему-то очень сильно напомнило мне Бальзака и "Утраченные иллюзии".

 Отправлено: 12.03.16 13:47. Заголовок: На форуме, мне кажет..

На форуме, мне кажется, какая-то тенденция противопоставлять Дюма и Достоевского, восхищаясь первым и отвергая второго.
Не нравятся вам романы Достоевского - на здоровье.
Но всерьёз сравнивать его с Дюма - всё равно что ставить на одну доску "Симпсонов" и фильмы Тарковского: какой Тарковский мрачный и мутный, то ли дело здоровое отношение к жизни Симпсонов!..

- Это абсолютно разные миры. Давайте Дюма сравнивать с Гюго, с Вальтер Скоттом.

В данном случае тему задали те, кто обсуждал "Монте-Кристо" в "Игре в бисер", - но вряд ли кому-то всерьёз придёт в голову сопоставлять графа с персонажами русской классики. Это абсолютно разные истории.

Я скорее соглашусь, что Монте-Кристо близок Бэтмену и вообще образам супергероев, восстанавливающих справедливость и защищающих обиженных.
Но у Монте-Кристо есть существенный изъян: личный мотив, месть.
Моё твёрдое убеждение - ничего хорошего в мести нет. В "Ромео и Джульетте" это весьма убедительно показано.
Так что повезло графу, что он жив остался. Вопрос, надолго ли.

 Отправлено: 12.03.16 14:36. Заголовок: Насколько я знаю, вс..

Насколько я знаю, всякие Бэтмены и прочие супергерои - это и есть плоды постромантизма. А романтизм изобилует всякими загадочными и выделяющимися из масс незаурядными натурами.
Талестра, вы правы, это два совершенно разных литературных мира. Но с другой стороны, почему бы не сравнить двух, пусть и совершенно непохожих, писателей. Ведь, в целом, литературой всего мира поднимаются одни и те же вопросы о вечных ценностях. Разные люди могут давать разные ответы, могут не давать вовсе.
Что касается противопоставления на форуме, то здесь все таки дюманы и нравится им Дюма с его взглядом на мир, следовательно противоположный Достоевский запросто может вызывать отторжение у большинства.

 Отправлено: 12.03.16 14:47. Заголовок: Орхидея ну вот Гюго,..

Орхидея ну вот Гюго, на мой взгляд, тоже во многом противоположен Дюма.
И тоже романтик.
Зачем к психологическому Достоевскому цепляться, тем более если он так не в душу?

 Отправлено: 12.03.16 15:52. Заголовок: Ну, сравнение с Дост..

Ну, сравнение с Достоевским было предложено в передаче, вот отсюда и обсуждение. Но я не вижу причин, почему бы и не сравнить непохожих писателей, ведь нет такого правила, что сравнивать нужно только в рамках одного направления. Да и вообще, все направления в искусстве довольно условны.
Хотя мне не понравились, признаюсь, в передаче презрительные высказывания о романтической литературе, как лишенной всякой ценности. А я не согласна с ними.
Вот, например, Шекспир, с его явлением призраков, невероятными совпадениями, мрачными тайнами, замками и легендами - весьма романтично, - но это ведь не мешает людям столетиями им восхищаться.
Можно, конечно, сравнить Дюма и с Гюго.
На мой взгляд, Гюго куда более романтичен, чем Дюма. У него герои сплошь и рядом обуревамы сильными чувствами, страстями. Все его произведения - это такое описание борьбы добра и зла, контрастов, черного и белого, других тонов практически нет.
Ну, и у Гюго постоянно фигурирует в романах Злой Рок, который обычно и приводит героев к красивому и благородному концу, в результате ряда ужасных случайностей.
Например, "Король забавляется", где Трибуле в силу своего невероятного невезения убивает собственную дочь.
Даже самые что ни есть обычные вещи Гюго описывает так, что у него получается ода: взять хотя бы описание спрута из "Тружеников моря". Казалось бы - обычный моллюск, а у Гюго он прямо сатана во плоти.
Что же до Жильята, то это вылитый Манфред Байрона.
Даже в, казалось бы, социальном романе "Отверженные" Гюго все равно оперирует все теми же добрыми и злыми героями и тем же злым роком.
У Дюма, я бы сказала, Рок или Судьба, даже если и присутствуют, то где-то на заднем плане.
Вот например, граф Монте-Кристо любит порассуждать о провидении, о судьбе, о том, что он ее орудие. Но если мы приглядимся, то увидим, что происходящее в романе - результат вполне человеческих действий, а не судьбы.
Дантес оказался в тюрьме из-за человеческой подлости, а вовсе не по воле рока. Он получил невероятное богатство, но подарил ему это сокровище старый умный аббат, а не землетрясение или еще какое-либо из ряда вон выходящее событие.
И от дуэли с Альбером графа спасла вовсе не рука провидения, а просто уже стареющая Мерседес все еще неравнодушна к нему, хотя граф и утешает себя в тот момент тем, что он якобы, посланник бога.
Кроме того, у Дюма есть полутона, а еще есть развитие персонажа.
Вот скажем, Кадрусс. По-моему, очень интересный персонаж. В начале романа мы видим молодого Кадрусса, который немного завистлив, немного неприятен, но в целом - не злодей. И даже как-то раз одолжил Эдмону деньги. Он единственный возражает против рокового письма, но потом замолкает из трусости.
Во второй раз мы встречаем Кадрусса в зрелом возрасте, он все еще завистлив, мелочен и труслив, но вроде бы искренне раскаивается. И вот после получения алмаза есть у Кадрусса счастливая возможность вернуться на путь добродетели....Но он выбирает другое, и в третий раз появляется подлый, низкий и гнусный Кадрусс, уже окончательно деградировавший.
Еще очень занятно, что три злодея романа разительно отличаются друг от друга, это разные характеры, а не просто какие-нибудь схематические "Три злодея".
Интересно описание душевной борьбы Вильфора, когда он в доме своего тестя мечется, не в силах заглушить свою совесть, и как он заставил ее замолчать.
Вот вспомним Шиллера и "Разбойников", тоже упомянутых в передаче.Образец романтической литературы. У Шиллера Франц-злодей, вот прямо с самого начала и до конца, без всяких душевных волнений и колебаний.
Еще у Дюма есть ирония. Например, очень смешон Данглар, который получает помощь от любовника своей жены. Вот это, как раз, напоминает Бальзака, помнится в "Блеске и нищете куртизанок" есть такой эпизод - какой-то богатый банкир ( не помню имени) и его жена дружески помогают друг другу обустраивать любовные дела на стороне.
А сам Дантес, в свою очередь, изображен не одной только белой краской, он ошибается, он слишком предается эпикурейсству, он совершенно напрасно мнит себя посланцем бога. Дантес даже идет на преступление, помогая подлой госпоже Вильфор. В общем, рыцаря на белом коне из него так и не вышло.

 Отправлено: 12.03.16 19:48. Заголовок: Талестра , вспомнит..

Талестра , вспомните «» Бесы«» Достоевского.Так ли это далеко от «» Монте- Кристо«»?«» А «» Неточка Незванова«» очень близка к«» Парижским тайнам«» Эжена Сю. А «» Дядюшкин сон«», это вообще читается взахлеб, не хуже Дюма.

 Отправлено: 12.03.16 22:20. Заголовок: Рысь спасибо за ваш..

Рысь
спасибо за ваш пост ))

цитата:

На мой взгляд, Гюго куда более романтичен, чем Дюма

соглашусь.

Констанс1
по-моему, ничего общего у "Бесов" с "Монте-Кристо" нет )

 Отправлено: 14.03.16 10:47. Заголовок: Рысь пишет: Он не ..

цитата:

Он не убежденный революционер и не бродяга, а такой, волею случая попавший в тюрьму и случайно разбогатевший мещанин. Немного зазнавшийся и избалованный. С какой стати бы ему иметь какие-то необычные склонности? !!!!!

С той "радости", с которой эти самые "необычные склонности" ему автор приписал.
Потому что автором как раз они декларируются и во главу угла ставятся. И потому он весь такой мрачный, хладнокровный, несгибаемый и проч. И йад его не берет, и враги не разоблачили и в тюрьме-то в одиночке он не тронулся и подкоп вырыл чуть ли не ногтем!)))
Все по законам романтического произведения, словом, как ему и полагается. И...да, с этаким налетом "сказочности".
И потому-то в конце ему автор дарит "ждать и надеяться" и молодую красивую принцессу под бочок.
Хотя в реале, ну, если мы уж переносим произведение в реальную жизнь, он если бы и уплыл в закат, то разве что после долгих сеансов психотерапии, кои ему были бы просто необходимы после всего, что произошло.
Результаты, так сказать, его страшной мести, которая его опустошила и так далее.
Потому как если, в реале опять же, став виновником гибели ни в чем не виноватых в твоей ужасной судьбе людей, спокойно "уплыть в закат" и ни о чем больше не беспокоиться - это норма, то это, простите меня, последний отморозок, а не благородный герой.

 Отправлено: 15.03.16 04:29. Заголовок: И потому он весь так..

цитата:

И потому он весь такой мрачный, хладнокровный, несгибаемый и проч. И йад его не берет, и враги не разоблачили и в тюрьме-то в одиночке он не тронулся и подкоп вырыл чуть ли не ногтем!)))

Мрачный это да, но не такой уж и хладнокровный. Когда он ищет свое сокровище на Монте-Кристо, то чуть в обморок не падает от волнения, да и позже, когда его не видят, чуть не волосы на себе рвет. Скорее уж он хорошо скрывает свои чувства.
Ну а неузнавание врагов и проч - так это ж Дюма из реальной истории взял, Пико ведь и вправду не узнали, так Дюма и описал то, что было.
Хотя у Вильфора возникли немалые подозрения на его счет.

цитата:

Хотя в реале, ну, если мы уж переносим произведение в реальную жизнь, он если бы и уплыл в закат, то разве что после долгих сеансов психотерапии, кои ему были бы просто необходимы после всего, что произошло.

Хм, вот если бы все произошло в наши дни и Монте-Кристо и вправду посещал психотерапевтов, то, возможно, и сошел бы от этого с ума.
А так в реальности полно людей, которые будучи заляпанными кровью, преспокойненько спят по ночам, с удовольствием едят и т.п.
Я лично видала таких, на ком крови было... и никакого душевного опустошения.

цитата:

Потому как если, в реале опять же, став виновником гибели ни в чем не виноватых в твоей ужасной судьбе людей, спокойно "уплыть в закат" и ни о чем больше не беспокоиться - это норма, то это, простите меня, последний отморозок, а не благородный герой.

Так он и не благородный герой.
Он главный герой, а нигде и не сказано, что главный герой должен быть совершенством. Это ж не нравоучительная литература, а книга о мести.
Вовсе не первый случай в истории литературы, когда главным героем автор берет далеко не идеального рыцаря без страха и упрека, а сомнительную личность, а то и преступника. Вот, например, Филдинг своего Джонатана Уайлда еще и не таким обрисовал.
Положительные герои в книге - Фариа, Моррели.
А граф он такой, мечущийся, у которого иногда бывают хорошие побуждения, а иногда очень дурные и очень порочные, причем этих последних-то побольше будет. Не зря он якшается с Вампой и другими людьми такого типа. У него нет таких строгих моральных убеждений, он просто поддается своим желаниям.
А Гайдэ -это не его принцесса и награда, а очередная страсть.

 Отправлено: 15.03.16 11:03. Заголовок: Про неузнавания... к..

Про неузнавания... конкретно здесь ну, Вильфор его и впрямь мог не узнать, сколько он Дантеса видел? И вряд ли он рассматривал и запоминал каждого допрашиваемого))
Но Мерседес? Она же не два дня его знала...
И вообще это ходят по одной улице, смотрят друг на друга, общаются и - не узнают в упор))) - это классический прием литературно-театральный, несть числа комедиям положений, что на нем держатся. Тем более, если мы говорим о романтизме.

А вообще сюжет Монте-Кристо не раз уже пытались адаптировать к современности. Есть, скажем, аргентинский сериал "Любовь и месть", есть наша его адаптация, там еще Смехов главзлодея играл.
Ну и... знаете, не смотрится оно как-то, ну, как по мне.
Потому как в современных реалиях часть сюжетных ходов, ключевых, зачастую, выглядит надуманными и притянутыми за уши.
Т.е. что смотрелось на ура и "прокатывало" в авантюрном романе 19 века в 20-21 смотрелось неправдоподобно по меньшей мере.
Т.е. другими словами, каждому овощу свое время)))

Что же касается реальной истории прототипа, то... как обычно, оно отдельно, готовая история отдельно, прототип свою функцию выполнил - подал автору идею.
Кроме того, в реале там была банальщина и бытовуха: Пико отсидел по ложному доносу, добыл острый ножик да и мочканул доносчика в темном переулке. Остальное уж богатая писательская фантазия домыслила)))

 Отправлено: 15.03.16 11:19. Заголовок: Рысь пишет: Или вот..

Рысь пишет:

цитата:

Или вот Катерина из "Грозы", которая вообще сдуру утопилась из-за пустяков.

Я как всегда все пропустила со своим Майклом Джексоном
Но не дает мне покоя несколько дней мысль о том, что Катерина утопилась из-за пустяков.
Не верю... Судьба Катерины - это судьба женщины, которая всю жизнь прожила в мире каких-то ограничений, установок, быта (темное царство, в общем) и тут она срывается, может сама выдумывает себе любовь, в общем срывается с цепи, ну, не выдерживает, а потом ей нужно вернуться обратно, жить как раньше, еще хуже даже, ведь ее будут гнобить люди, которые гораздо хуже ее. И вот она решила уйти. В какой-то степени Катерина - это предтеча Анны Карениной. Ведь Анна тоже могла вернуться к своему мужу, а не бросаться под поезд. Но тогда была, ну, мода что ли или стиль такой, когда главный герой погибает, чтобы этим оглушить читателя или зрителя и заставить его думать. Это потом Чехов выведет на страницы других героев, которые остаются жить, но жизнь их хуже смерти. Это человек в футляре или герой "О любви", или герой "Крыжовника", да, они живут, но это просто кошмар, а не жизнь. А ведь жизнь тут, рядом, стоит только снять калоши, да бросить зонтик, да снять очки, и вдохнуть эту жизнь обеими ноздрями, ртом, каждой клеточкой кожи, а нет, тут и работа, и начальник, и куча мелочей, заставляющие нас покрываться корой футляра, и жизнь вместо полноводной реки, текущей свободно и привольно, превращается в какой-то едва-едва мучительно пробивающийся ручеек. Так вот судьба Катерины, как раз судьба женщины, которая предпочла уход, чем жить с мужем Тихоном, кабанихами и дикими. Страшно? Да.
Как говорит Бальзак устами своего героя Жака Колена: "Дрянцо жизнь, но это все-таки жизнь".
Да, и про графа Монте-Кристо. Я верю в его нравственное возрождение, и то, что он мог уплыть счастливый с Гайде. Понимаете, Дюма писал в пору романтизма, на волне Французской революции, Францию потрясали революции, одна за другой, на сцену истории выходил молодой и сильный капитализм, и на страницах книг жили чудесные герои, в которых можно и нужно верить.

 Отправлено: 15.03.16 14:20. Заголовок: Говорилось тут о Дос..

Говорилось тут о Достоевском, реалистично или нериалистично. Вот мне, например, Раскольников, убийца, не лишеный совести, со всеми его муками и раскаянием представляется каким-то не жизненным. На свете столько убийц, которые пролив кровь кучи людей, живут и не сильно об этом парятся. Но раз автор написал такого, почему бы не существовать и такому, каким бы редким экземпляром он не был. И воскрес Раскольников в итоге как Лазарь.
Почему бы и Монте-Кристо не быть таким, каким его написал Дюма, и не воскреснуть после мести для новой жизни? Разве это так фантастично?

 Отправлено: 15.03.16 16:33. Заголовок: Опять, друзья мои, ..

Опять, друзья мои, мы смешиваем теплое с мягким.
Говоря о реализме в литературе, равно и о романтизме/сентиментализме или классицизме) - речь идет о творческом методе создания художественного произведения. О направлении в искусстве - в более широком понимании.
Ну, то есть, упрощенно: романтизм - в литературе - изображение сильной, исключительной, личности в исключительных обстоятельствах (отсюда все эти бесконечные метания романтических героев, страдания от любви, борьба - один против косности общества - и т.д.. Не нужно путать с общепринятым, так скажем, "обиходным" понятием "романтика" - когда кофе в постель из лепестков роз))), или там... белый лимузин в подарок)) (хотя... это тоже в некотором роде исключительные обстоятельства;)), если подумать))
Реализм же - это, опять-таки упрощенно - правдивое воспроизведение типичной действительности в типичных ее чертах.
И вот тут уже - вся галерея повседневной жизни простых обывателей отдельно взятого города или семейства)) и т.п..
А вовсе не "могло бы так быть или нет" (ясен красен, что не было, и скорее всего не могло - бо любое произведение есть авторский вымысел, переосмысление).
И как бы мы сейчас там не анализировали, чтобы не рассматривали, мы должны помнить и иметь в виду постоянно тот факт, что Дюма - писатель-романтик, Достоевский же - реалист (а о реализме Достоевского это вообще ооооч долгий и отдельный разговор).
И т.к. это два совершенно разных направления, метода, то у них, соответственно, разные цели, задачи, художественные приемы и методы, они как вода и масло - не смешиваются.
А потому сравнивать их - это... ну, да, то самое - смешать мух и котлеты)))).

И - сорри за офф - про Катерину еще чуток:
nadia1976@ukr.net пишет:

цитата:

Но не дает мне покоя несколько дней мысль о том, что Катерина утопилась из-за пустяков.

Как бы сказать-то... в общем, вспоминаем дружно один из самых часто приводимых аргументов на форуме в ходе спора о законности действий некоего персонажа
Да, да - оно самое)) - тогда были такие времена)).
И уклад, порядки и традиции купеческого домостроя тех лет - это вовсе не пустяки. Да, нам сейчас это кажется ерундой, мол, ну и что - развелась и всего делов))), потому что общество изменилось (да и то, по сей день в некоторых деревнях, да и городах: айайай, родила без мужа! кааакоооой позор!111) - для того времени, для женщины, воспитанной в той традиции - это вовсе не пустяки, это, мягко говоря, очень и очень серьезно.

 Отправлено: 15.03.16 17:05. Заголовок: Да понимаете, это не..

Да понимаете, это немного разные вещи.
У Достоевского такое копание в сознании человека... какое-то болезненное копание, медная луна, горячка, носочек, зажатый в руке, беременная Лизавета. У него же роман - это какая-то истерика. Мне очень нравится наш старый фильм, там где Смоктуновский в роли следователя, очень качественная экранизация.
А у Дюма совсем другое, и я бы не сказала, что там все очень просто. Я Дюма верю. Он настолько талантлив, что все, к чему он прикасается, играет живыми красками. И почему Граф обязательно должен спиться там, убиться? Нет, он прошел через многое, но он нашел свое счастье.
А оно именно так, что читая книги разных авторов, мы приобщаемся к их миру, видим мир их глазами. Это своего рода волшебство.

 Отправлено: 15.03.16 18:53. Заголовок: Про узнавания. Так М..

Про узнавания. Так Мерседес Эдмона вполне себе узнавала. Делала вид, что не узнает. Чисто для приличия. А когда Альберу дуэль замаячила, так сразу все приличия побоку.
У Дюма никакого намека на то, что она его не узнает. Наоборот, такая мучительная игра на подтекстах: "Я никогда не ем мускат".

 Отправлено: 15.03.16 21:13. Заголовок: Atenae пишет: Про у..

Atenae пишет:

цитата:

Про узнавания. Так Мерседес Эдмона вполне себе узнавала. Делала вид, что не узнает. Чисто для приличия.

Могла и попутать): я помню ту главу, где он вроде на празднике отказался от еды, типа в доме врага не есть), и вот тогда-то она догадалась.
Ну в общем-то и понятно, что там могло быть и смятение чувств еще: она же считала его мертвым.
nadia1976@ukr.net пишет:

цитата:

А у Дюма совсем другое, и я бы не сказала, что там все очень просто. Я Дюма верю. Он настолько талантлив, что все, к чему он прикасается, играет живыми красками

Вопрос "верю- не верю" - это вопрос нашего личного отношения, предпочтения и вкуса, если хотите.
Я вполне могу любить Пушкина и Тютчева и не любить Лермонтова и Фета. Но это не означает, что двое первых лучше двоих вторых. Просто их творчество мне ближе.
Так же и здесь: мы можем сказать, я больше люблю Дюма, чем Достоевского. Но это не означает автоматом, что Достоевский был худшим автором, его произведения фуфу-кака и т.д.
nadia1976@ukr.net пишет:

цитата:

И почему Граф обязательно должен спиться там, убиться? Нет, он прошел через многое, но он нашел свое счастье.

Не должен.
Просто изначально речь шла о том, насколько я могу судить, что если бы это произведение писал другой автор, работавший, к тому же, в другом направлении литературном, то и сюжетные коллизии, и характер героя развивался бы совершенно по-другому.
Вы никогда не видели и не читали такой прикол, как бы стишок, допустим, про серенького козлика написали разные поэты?))
http://absite.ru/humor.php?pg=217

Вот - нечто подобное и тут.

 Отправлено: 16.03.16 15:02. Заголовок: А знаете, веду роман..

А знаете, ведь роман "Граф Монте-Кристо" кончается словами: "Ждать и надеяться". Можем так и стоит трактовать финал? Додумать может каждый, ориентируясь на свои ощущения от прочтения. Покончит с собой, не покончит, найдет любовь и смысл или нет. Что будет с Монте-Кристо и Гайде мы доподлинно не знаем, но можем надеяться, что у них все будет хорошо и может они ещё когда-нибудь даже заедут во Францию.

 Отправлено: 10.04.16 19:01. Заголовок: Señorita пишет:..

Señorita пишет:

цитата:

Но Мерседес? Она же не два дня его знала...

Так ведь Мерседес узнала его с первого взгляда. Ей дурно стало, когда она его увидела, сразу же! Она ж потом приехала к графу и назвала его "Эдмон".

 Отправлено: 10.04.16 19:05. Заголовок: nadia1976@ukr.net пи..

nadia1976@ukr.net пишет:
[quote]`
Что касается Катерины, так ведь никто не знал, что она изменила мужу, она сама призналась, испугавшись грозы. По-моему, бояться грозы это смешно.
И любовь у нее вышла какая-то очень уж мелкая и жалкая, недостоин был этот мужик того, чтобы после него топиться.... Уж если Катерина решила любить, то, по-моему, нужно было найти себе уж такого героя, чтобы просто ах! А то как-то скучно все у нее вышло, мелкая интрижка, трусость перед грозой...

 Отправлено: 10.04.16 19:07. Заголовок: Орхидея пишет: Мне..

Орхидея пишет:
[quote]` Мне лично Раскольников вообще представляется абсолютно нереальным. Я верю в Луиджи Вампа, а вот в Раскольникова- нет.

 Отправлено: 10.04.16 19:11. Заголовок: Рысь , так и люди то..

Рысь , так и люди то в «» Грозе«» -мелкие , серые, темные. И жизнь беспросветная. А страсти-то в груди кипят нешуточные, почти шекспироские! Вот что удивительно. Не то важно, что Катеринин полюбовник -слабак и серость, а то с КАКОЙ силой ее чистая душа его полюбила и КАК казнила себя за т о, что считала грехом.

 Отправлено: 10.04.16 23:51. Заголовок: Рысь пишет: Что кас..

Рысь пишет:

цитата:

Что касается Катерины, так ведь никто не знал, что она изменила мужу, она сама призналась, испугавшись грозы. По-моему, бояться грозы это смешно.

Она не грозы испугалась, во-первых. А греха, которого совершила. Кары за содеянное.
Гроза просто явилось - для нее, в ее понимании - предвестником. Ну, да, суеверие, но тем не менее.
Это, конечно, может быть смышным - для нас, сейчас. Но не менее смешным и нелепым нежели чем ставшее притчей во языцех "право верхнего суда" у Атоса
Время. Воспитание. Мировоззрение.
Вот это и являлось главным определяющим фактором.

 Отправлено: 11.04.16 07:45. Заголовок: Señorita пише..

Señorita пишет:
Время. Воспитание. Мировоззрение.
Вот это и являлось главным определяющим фактором.
[quote]`
Именно! И если хочешь понять, что руководило героем, исходить надо из этого, а не из того, что ТЫ считаешь определяющим. Из того комплекса суеверий, понятий, законов и прочего, что составляло и быт персонажа.

 Отправлено: 11.04.16 10:16. Заголовок: Констанс1 пишет: та..

Констанс1 пишет:

цитата:

так и люди то в «» Грозе«» -мелкие , серые, темные. И жизнь беспросветная. А страсти-то в груди кипят нешуточные, почти шекспироские! Вот что удивительно. Не то важно, что Катеринин полюбовник -слабак и серость, а то с КАКОЙ силой ее чистая душа его полюбила и КАК казнила себя за т о, что считала грехом.

Вот именно... А еще то, что человек нашел в себе нравственные силы любить, не смотря на серость и мелочность и беспросветность жизни. Я точно не помню, но, по-моему, там не главное то, что она грозы побоялась, да и гроза там - символический образ.
Стелла пишет:

цитата:

И если хочешь понять, что руководило героем, исходить надо из этого, а не из того, что ТЫ считаешь определяющим. Из того комплекса суеверий, понятий, законов и прочего, что составляло и быт персонажа.

Оно то так, но... ведь для нас и Катерина, и Атос, и Эдмон Дантес интересны не потому, что они люди своей эпохи, своего времени, а прежде всего тем, что они люди со своими недостатками и достоинствами, ошибками и справедливыми поступками. Ведь мы невольно ассоциируем себя с положительными героями, и грешим вместе с Катериной, потому что жила то она в мире, где дышать было нечем, а вот она любовь, как солнце, как вода, как сама жизнь... И отчаиваемся вместе с Атосом, а потом возрождаемся к новой жизни вместе с ним, и повторяем за Эдмоном: ждать и надеяться, ждать и надеяться....

 Отправлено: 11.04.16 19:56. Заголовок: nadia1976@ukr.net пи..

nadia1976@ukr.net пишет:

цитата:

. Ведь мы невольно ассоциируем себя с положительными героями, и грешим вместе с Катериной, потому что жила то она в мире, где дышать было нечем, а вот она любовь, как солнце, как вода, как сама жизнь... И отчаиваемся вместе с Атосом, а потом возрождаемся к новой жизни вместе с ним, и повторяем за Эдмоном: ждать и надеяться, ждать и надеяться....

Ну это уже наше дело)), как говорится, каждый ловит фан, как он умеет)).
Но оценивая поступок того или иного героя с т.з. того, что "а я бы на его месте" имхо не менее нелепо. Именно потому что, мы - не на его месте. А буде бы мы там и оказались, то нам так или иначе пришлось бы воспитываться в тех реалиях. А значит, наше поведение все равно было бы обусловлено именно тем временем, в котором мы бы оказались)). Точно так же, как, живя здесь и сейчас, мы руководствуемся теми понятиями, которые актуальны на сегодняшний день, в данном обществе, в данной стране и т.д. и т.п.
Ритуал сати, допустим, в древней Индии (когда вдову следовало сжечь на погребальном костре вместе с покойным мужем) нам кажется ужасным и диким. И современному индийскому обществу - тоже. А в средние века - оно было нормой. И если мы будем читать об этом в каком-нибудь произведении о древней Индии, или увидим в кино, то оно нам, естественно, покажется жутью и кошмаром. Но нам остается тем не менее принять как факт - что так оно и было.
И точно так же - говорить, мол, Катерина или Анна Каренина - дуры набитые, развелись бы с мужиком ненужным и радовались жизни - тоже нелепо и смешно. Именно потому, что оно легко и просто нам, а учитывая времена, описываемые в данных произведениях - напротив.

 Отправлено: 12.04.16 10:16. Заголовок: Ритуал сати достаточ..

Ритуал сати достаточно подробно описан у Дюма в романе " Гектор де Сент-Эрмин"
Достаточно мрачно и не без ехидства описан.