Мы рады приветствовать Вас на историко-литературном форуме, посвящённом жизни и творчеству Александра Дюма (отца).
1. Общение на Дюмании строится на принципах вежливости и взаимного уважения участников, поэтому на форуме строго запрещены:
• высказывания, провоцирующие возникновение межэтнических, межгендерных, политических, религиозных и расовых конфликтов;
• мат и оскорбление участников форума в любой форме;
• обсуждение личности участников (в любой форме) и личные разборки;
• обсуждение действий администраторов и политики администрирования форума.
Злостные нарушители этого правила получают окончательный бан и после этого могут посещать форум лишь в качестве гостей.
Примечание. В случае нарушения правил форума, администраторы выносят замечание участнику, нарушившему доброжелательную атмосферу Дюмании. Если эта мера не приносит ожидаемого результата, участник получает второе замечание, после чего выносится временный бан, срок действия которого зависит от конкретных обстоятельств. На время действия бана участник лишается возможности оставлять сообщения во всех разделах форума.
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
2. Администрация Дюмании принимает решение о регистрации новых участников в индивидуальном порядке– поэтому на форуме действует режим премодерации.
3. Официальный язык общения на форуме - русский. Иные языки общения не приветствуются. Потрудитесь использовать нормативную лексику и грамотную речь. Если вы выкладываете цитаты на иностранных языках, то вы же должны их перевести на русский язык.
4. На Дюмании запрещено писать транслитом. Если у вас нет возможности писать кириллицей, пользуйтесь услугами соответствующих сайтов, например, https://translit.net/ и http://translit-online.ru/ или встроенным транслитером форума.
5. Администрация Дюмании настоятельно рекомендует участникам открывать новые темы в соответствующих разделах форума. Если вы не находите открытую вами тему - она была перенесена в другой, более подходящий (на взгляд администратора) раздел. Это также касается сообщений. Исключение - темы и сообщения, нарушающие правило номер 1, которые удалены.
6. Любое сообщение, опубликованное на Дюмании, становится неотъемлемой частью форума. Решение о сохранении или удалении постов зависит только от администрации. Самостоятельно внести изменения или удалить свой пост участник может в течение часа с момента его отправки.
7. Посты, состоящие из одних смайликов, предложений, не выражающих какую-то связную мысль, а так же анимированные подписи и gif-аватары уместны только в разделе «Восторги и мечты». Во всех прочих разделах такие посты, а также флуд и оффтопик без предупреждения удаляются администрацией.
8. Мы оставляем за собой право ошибаться, ибо дюманы - тоже люди, и выражаем надежду, что участники будут жить на Дюмании долго и счастливо, соблюдая вышеизложенные правила.
Отправлено: 01.05.07 15:44. Заголовок: Записки на полях шляпы (обмен опытом по написанию произведений в духе Дюма)
Очень точно в свое время заметил Александр Иваныч Куприн, что Дюма – это писатель для людей с пылким воображением и горячей кровью. Сочетание же этих двух факторов провоцирует выбросы протуберанцев творческой энергии. На тему любимых героев, как правило. У кого-то дело не заходит глубже придумывания альтернативных концовок «Виконта де Бражелона» (а как же! Не может перенесть моя душа смерти улюбленных мушкетеров в одночасье!), кто –то эпизодически пишет страничку – две, имея целью поведать наконец-то миру, за что конкретно Атос миледь повесил…. А у таких маньяков, как я, самомнение простирается до того, чтобы на полном серьезе считать себя способным написать что-то стоящее в жанре «под Дюма», и они пишут, не щадя ни себя, ни клавиатуры, ни окружающих, ни немногочисленных читателей. Творческая самореализация у них такая, понимаете ли. Вот с этими людьми – кто уже чего-то пишет «под Дюма», или только еще собирается – я и хочу поделиться опытом. Кто этим не занимается – можете дальше не читать. Сразу подчеркиваю. Я не собираюсь никого ничему учить. Я свой уровень – как письменника – хорошо знаю и иллюзий на сей счет не питаю. Но, граждане, прежде чем встать в позу гордого испанского идальго и фыркнуть: «Ну и на… то есть, к чему мне этот твой опыт? Я и сам под Дюма написать умею, и исчо и лучше!», ответьте сначала на вопрос: вы довольны уровнем своих писаний? Или хотите его поднять? Так ведь учиться не обязательно на своих ошибках. Можно и на тревильских :- ))) Опыт мой ограничен. Я никогда не работала сольно, и пишу только в литературной игре по «Мушкетерам» (что раньше называлась «Двадцать пропущенных лет», а теперь «Приключения продолжаются» http://mushketeers.mybb.ru/ ). Я не написала еще ничего читабельного и приличного вне Дюма. Поэтому буду очень благодарна всем, кто сочтет для себя возможным добавить свои воспоминания, отзывы, предложения и т.д.
Через два месяца будет ровно пять лет, как я написала первый отрывок в игру. Давным – давно, в 2002 году, когда не было еще этого форума, прогрессивное дюманство общалось в гостевой книге мушкетерского сайта mushketeri.chat.ru. Общалось - общалось, и пришло к выводу, что должно поставить себе иную цель, кроме прогулок в полупьяном виде и занятий фехтованием.. то есть кроме трепа на общемушкетерские темы и чириканья о красоте и благородстве несравненном любимых героев. Так появилась игра «Двадцать пропущенных лет».Сначала это действительно была больше игра, чем литература. Ключевых ролей мне не досталось при раздаче, и тогда я почухала репу и остановила выбор на бравом капитане де Тревиле… Вот он, этот самый отрывок. Я ничего не правила с тех пор, честное мушкетерское.
Проводив гостей, капитан мушкетеров отдал последние распоряжения слугам и закрылся в своем кабинете. Несмотря на поздний час, спать ему не хотелось. Он сел за стол, положив голову на руки, решив еще раз все обдумать и проанализировать. Положение было тяжелым – ведь нет ничего хуже неизвестности. Дело в том, что Тревиль, естественно, участвовал в последнем заговоре Гастона Орлеанского против Ришелье. Не то чтобы он так уж сильно ненавидел кардинала – нет, его яростные атаки в адрес Ришелье были, скорее, игрой на публику, - Тревиль включился в заговор в большей степени из любви к интригам, свойственной гасконцам. Но заговор, как известно, был раскрыт, Гастон был вынужден вернуться во Францию из Лотарингии, где скрывался, и выдал ( как всегда) всех своих соучастников и всю компрометирующую их переписку. Таким образом, письма Тревиля Гастону и герцогу де Монморанси, губернатору Лангедока, должны были оказаться в руках кардинала. Однако все участники заговора арестованы, Монморанси в Бастилии и ему угрожает смертная казнь – а Тревиля кардинал не тронул. Это и тревожило капитана – почему? Почему Ришелье не воспользовался таким замечательным средством устранить Тревиля, который давно мешал ему единолично влиять на Людовика Тринадцатого? По всей видимости, он чего-то выжидает. Чего, в таком случае? Или кардинал хочет приберечь этот козырь до более удобного момента? Или – Тревиль окончательно помрачнел, - письма попали в чьи-то другие руки? О себе капитан беспокоился мало, но ведь бумаги эти компрометировали и тех его мушкетеров, которые принимали участие в заговоре. Сознание того, что из-за его неосторожности могут пострадать друзья, и мучило Тревиля больше всего. Внезапно в дверь кабинета постучали. Тревиль вздрогнул. «Кто бы это мог быть в два часа ночи?» - подумал он, машинально положив руку на эфес шпаги. Дверь открылась, и при прыгающем свете свечей капитан увидел лицо вошедшего.
Кроме невооруженным глазом видных недостатков и стилистических погрешностей – штампов, повторов, ненужных пояснений и т.д. - в этом отрывке ясно видна моя главная тогдашняя проблема. В сущности, это проблема всех молодых писателей. Зачем он был нужен, этот отрывок? И линию эту с пропавшими письмами я не развила потом дальше, и нового о Тревиле ничего не сказала (Лев Дуров и Лев Дуров, что с него возьмешь)… Ну, порассуждала себе на общеполитические темы. И чо?
ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО ПИШЕТЕ?
Вы себе ставили этот вопрос? А вы поставьте. И ответьте себе честно до боли. Врать себе – последнее дело. Ответили? Так, и что у нас тут с мотивацией? 1) переплюнуть папу Дюма. Эк, батенька, вас перекосило-то. Ну ничего, вы только не волнуйтесь, мания величия в наше время лечится, обратитесь к специалисту. 2) Еще, еще и еще раз поиграть с любимыми героями, так не хочется с ними расставаться. Ну, это понятно. Писать это, конечно, вам никто не запретит. Напишите и спрячьте под подушку, никому не показывайте, читайте на ночь. 3) Хочется выразить свое отношение к героям. Хм. Это спокойно и на форуме можно было сделать, или там в частной беседе с товарищами по партии, зачем же так трудиться было? 4) Написать сиквел или приквел. То есть, допустим, поведать биографию любимого мушкетера начиная с пеленок, или рассказать, чем занимались мушкетеры все пропущенные двадцать лет. Это уже лучше. Но вот вопрос: а представляет ли ваше писание хоть какую – никакую самостоятельную ценность, в отрыве от Дюма? Проделайте мысленный эксперимент: перенесите действие, скажем, в Бразилию, в девятнадцатый век. Интересно будет читать? 5) А не пошел бы ты в страну несбыточных мечтаний кратким эротическим путем, зануда Тревиль! Дерусь потому, что дерусь! Да, я пишу под Дюма, но у меня есть свои оригинальные мысли, новые и свежие, этого никто еще не говорил до меня, и я хочу их донести до читателей, но пока зелен я еще, мало каши ел и пороху нюхал, не могу я выразить мысли эти своим миром и своими героями, а потому вот делаю это дюмовскими! И буду делать, пока не смогу родить свой, собственный мир! Дайте пожать вашу руку. Приходите к нам в игру. Но прочитайте все же п.6 6) Открыть вам страшную военную тайну №1? По большому счету, никому ваши мысли на хрен не нужны. Это очень горькая и невкусная истина, и она застрянет у вас как кость в горле, но это так. Каждый считает свои мысли заведомо интереснее. Тем более каждый мушкетероман выдаст вам этих самых новых оригинальных мыслей аж два вагона и тележку. Но! он будет, будет вас читать, если вы будете наталкивать его на новые мысли, если станете не вливать ему, читателю вашему, СВОИ мысли, а заставлять ЕГО генерировать новые! О! Вот к чему надо стремиться! Я прошла все пять первых пунктов. И только сейчас подошла к шестому. Но чувствую первой интуицией и всеми остальными функциями, что в нем истина.
Спасибо за поддержку. :- )) Юлёк (из клуба) пишет:
цитата:
:)))
И это все, что ты можешь сказать по поводу вышеизложенного? В таком случае я спрошу. Господа, у меня вопрос. Хотите ли вы, чтобы я приводила примеры не только из себя? если вы не возражаете, чтобы фрагменты из вашего творчества иллюстрировали мои тезисы, то выразите свое согласие письменно.
Те граждане, кто на вопрос о мотивации ответил согласно пунктам 1-4, могут эту главу спокойненько пропустить. С вами все ясно. А те, кто жаждет людям новое поведать или читателя думать заставить – давайте напряжем извилины еще раз. Вопрос второй –
ДЛЯ КОГО ВЫ ЭТО ПИШЕТЕ?
Для себя или для других? Это две большие разницы. Вот вам пример.
- И все же, - сказал д'Артаньян, - в наше время личные заслуги значат гораздо меньше, чем происхождение и громкое имя. - Абсолютно с вами согласен, - отозвался Портос. - Вот я, например, не понимаю, Атос, зачем вы, с вашим титулом, знатностью, блестящим образованием, вашим светлым умом – зачем вы надели мушкетерский плащ? - Портос пожал плечами. – Вы могли бы запросто блистать в свете, если бы только захотели, могли бы получить престижную должность при дворе, может быть, даже стать министром… Глаза Атоса внезапно сверкнули. - Вас интересует, зачем я надел мушкетерский плащ, мой друг? Что ж, я отвечу откровенно. Я хотел жить своей жизнью, а не быть рабом светских условностей. Хотел стать наконец самим собой, а не бесплатным приложением к гербу, титулу и портретной галерее родовитых предков, чтобы меня уважали не за титул и не за имя. Высший свет, о котором вы так грезите, д'Артаньян, был для меня душной клеткой из пустой болтовни, сплетен, интриг и мелочной суеты. А для придворной карьеры, собственно, нужно немного - уметь низко кланяться и унижаться с улыбкой на устах. А я этого не умею. И если вы хоть сколько – нибудь уважаете мое мнение, д'Артаньян, - не разменивайте свою жизнь на эту мишуру.
Вообще-то говоря, разговор этот, из которого я процитировала отрывок, в сюжете нужен – д'Арт спорит с друзьями (с Арамисом прежде всего) о том, как строить карьеру и кто для этого нужнее – друзья или покровители. Но. Вот эти слова Атоса. Я это писала абсолютно искренне. Это я так думаю. Но я могу думать себе молча все, что мне заблагорассудится. Но вкладывать это в уста Атоса… Это звучит неестественно потому, что это мои слова, а не слова Атоса. Я была до такой степени поглощена собой, когда писала это, что забыла о существовании читателя. Большинство из тех, что пишет под Дюма (под Толкиена, под Роулинг, и т.д), с наивной искренностью говорят, что это вот все они для себя написали, томимы желанием попасть в гвардию, но вот по настоятельной просьбе друзей и знакомых решились выложить в сети, так что не судите строго, будьте снисходительны к моему опыту. Еще забавнее выглядит, когда вы ему говорите, что вот в таком-то и таком –то месте вы не поняли, и вот тут вам неясно, а он обиженно так: да что тут непонятного! вот дальше почитай, там все разъясняется, а здесь ты меня вообще не понял, я вовсе не это имел в виду! Я тоже фыркала и обижалась. Пардон. Отмазки не канают. Раз выложили в сеть – на снисходительность не рассчитывайте. Люди. Леди. Джентльмены. Надо определиться. «Для себя» вы можете написать все, что угодно, и как угодно – сам-то себя ты поймешь любого. А что не поймешь, то догадаешься. А если пишем «для других»‚ то здесь вступают в силу совсем другие законы. До другого человека еще достучаться надо. И если он, ваш читатель - не важно какой, друг или недруг, умный или не очень, мушкетероман или нет, если он вас не понял – это не он дурак. Это вы где-то не доработали и не дотянули. Вы себе самому верите всегда. Надо сделать так, чтобы и ваш читатель вам поверил. А это само собой не произойдет, надо приложить определенные усилия. Как долго не получалось у меня отстраниться от своего текста, научиться смотреть на свое писание как бы со стороны. Чужими глазами. И сейчас часто не могу это сделать, и пристаю ко всем подряд с просьбой покритиковать меня или прочитать и сказать, что и где было непонятно. Кстати. О здоровой критике и здоровой самокритике мы еще поговорим. А сейчас ближе к телу. Так что сделать, чтобы читатель тебе поверил?
Один из главных вопросов, который у меня лично возник – надо или нет стараться подражать стилю Дюма? С одной стороны – оно конешно. Если тщательно следовать эстетике Дюма, соблюдать его стиль, стараться копировать его манеру заголовков и т.д. – это даст эффект узнавания, сразу настроит читателя в вашу пользу. Но! Как бы хорошо не была сделана финиковая косточка, из нее никогда не вырастет пальма. Каким бы замечательным стилистом вы бы не были – в точности как Дюма вы не напишете. Кто сказал «А я напишу!»? Рано вас выписали, батенька, вы еще не прошли курс кислородных ванн. Очень много мне дал в этом отношении опыт Николая Харина. Может, кто читал. «Снова три мушкетера» и «Д'Артаньян в Бастилии». У него есть много, очень много плюсов. Есть чему поучиться! Его единственного из всех изданных продолжателей Дюма мне не хочется убить. Но вот то, как Харин старательно, аж высунув язык от избытка усердия, как первоклассник, подражает Дюма… Это в конце-концов начинает раздражать. Утомляет. Ученик чародея. Но опять же. Помните, что в этом мире не вы демиург. Пришли в чужой монастырь – уважайте его устав. Вот когда создадите свой собственный – там будете выеж…. пардон, проявлять свою творческую индивидуальность как хотите. А здесь будьте добры соблюдать стиль Дюма. Хм. А в чем он выражается?
цитата:
- Вопрос важный, - сказали трое друзей. – Это дело внутреннее. Поразмыслите об этом.
Я поразмыслила. Если по существу – что определяет стиль Дюма? Язык? Самый простой. Фактически он использует разговорный язык своего времени. Значит, большим произволом не будет, если я тоже буду использовать современный разговорный язык, без архаизмов. Но не это главное. Визитная карточка Дюма – это диалоги. Диалогов очень много, потому что творческому этику – Дюма так легче было выразить свои мысли. Он вообще главный упор делает всегда на чувства и восприятие событий разными героями. Эту особенность хорошо показал на примере Артуро Перес – Риверте: он рассказывает, как Дюма отредактировал текст, заготовленный Маке:
цитата:
« - Ужасно! Ужасно! – шептал Атос, между тем как Портос бил бутылки, а Арамис отдавал приказание – правда, несколько запоздавшее – привести духовника». Посмотрите сами! А Маке написал просто: «И он испустил дух на глазах у онемевших от ужаса друзей д'Артаньяна».
И еще темп. Надо держать темп. Это же авантюрно – исторический роман: действие должно нестись галопом! Никаких длиннот и затягиваний! Дюма делал пространные отступления или описания только в случае крайней необходимости. Как он посмеивался над Бальзаком: «Господин Бальзак сначала на протяжении двадцати страниц описывает героя, а только уж потом начинает действие. Я поступаю наоборот: сначала вовлекаю героя в действие, и только в середине книги – если понадобится – могу и описать его». Еще не стоит делать слишком серьезное выражение лица. Легкая, еле заметная насмешка над героями. Но вот чего Дюма не делал точно, и нам не советовал:
внутренних монологов героев. Это вообще и в принципе ему не свойственно. Потому что в приключенческом романе внутренний монолог – прошу не путать с косвенной речью – это есть признак слабости автора, на мой взгляд. Не может выразить другими средствами – так начинает изображать, типа он подслушал поток сознания своего героя. Примеры привести или сами себя вспомните? По моему мнению, прибегать к этому средству можно только уж в самом крайнем случае
прикрас, узоров и красот. Пейзажи, портреты и натюрморты – свести до минимума. Оставить на стенах только те ружья, которые будут стрелять.
цитата:
« - Вам ведь знакомы такие усадьбы: однообразные дома, и вдруг – крохотный островок уюта за высокой, растрескавшейся от солнца стеной, испещренной лишайниками и покрытой мхом, стеной, которая…. - Без поэтических отступлений, Ватсон. Все ясно: высокая кирпичная стена»
настоящего и будущего времени в изложении событий. Типа «Он видит, как она целуется с любовником, и горячее желание отомстить вспыхивает в нем». Нигде и никогда Дюма так не пишет Вывод, дорогие товарищи. Ведем себя как дома, но не забываем, что в гостях.
чего Дюма не делал точно, и нам не советовал: * внутренних монологов героев. Это вообще и в принципе ему не свойственно.
Не могу согласиться, капитан. Порывшись в тексте мушкетерской трилогии,можно откопать несколько таких монологов. Они не обширны. Но при том, довольно значимы.
Treville Раз уж опубликованный текст имеет право быть прокомментированным, то и я вставлю свои 5 коп. Не претендуя на глобальные выводы (поскольку целиком и полностью признаю и опыт и Ваше превосходство над собой в некоторых вопросах) все-таки поделюсь своими мыслями. Итак, зачем я это пишу. Честно? Я не знаю. Я просто не могу не писать. И меньше всего думаю, что открою что-то новое или кого-то поражу глубиной своих мыслей. И на Дюма я совершенно не замахиваюсь. Меня сам процесс увлекает, понимаете? И честно говоря, поняла, что если думать кто как отреагирует - фигня получится. Проверено. И насчет деталей несогласна. Хорошо подобранные детали передают ту атмосферу книги, которую помнишь, забывая текст. Другой вопрос, что подобрать и описать такие детали не то что бы не просто.... а очень непросто. И еще один вопрос, который вертится у меня на кончике языка очень давно: какая идея может быть в фанфике-- произведении в котором изначально не твои герои и не твой сюжет???? Вот так. Думаю, наш капитан с присущй ему эрудицией и широтой кругозора сумеет ответить на мои вопросы.
И честно говоря, поняла, что если думать кто как отреагирует - фигня получится.
Я не капитан, поэтому просто выражу свое мнение, если никто не против. ИМХО, когда пишешь, НАДО думать, как кто отреагирует. Но не с точки зрения "кто и как", а с точки зрения "понятно или не понятно". Получается сумбурно, но попытаюсь объяснить на примере себя же. Я свои "произведения" подсовывала читать только родной сестре, потому что у меня с ней полное взаимопонимание, она знает, что я хочу сказать и прочее. Как-то дала почитать кое-что своему двоюродному брату, человеку, который критикует КАЖДУЮ ФРАЗУ, но всегда обоснованно. Он не дюман. Поэтому на его первую критику я сначала отреагировала криком "да что б ты понимал!". Однако кое-что из его слов меня все-таки заставило задуматься. Дословно его слов не помню, но что-то вроде "а кто сказал, что ты лучше всех знаешь, как сделал или сказал бы Атос?" А действительно. Я привыкла считать, что знаю любимого героя как себя, если не лучше. Но вот он, человек, который не любит Дюма так, как я, но однако же когда-то безумно любил в детстве - у него ведь тоже свой взгляд на героя. Отсюда я сделала первый вывод. Если пишешь что-то "в стол" и "для себя", тогда можешь писать все, что заблагорассудится. А вот если решаешься что-то кому-то показать, будь готов, что тебе скажут "ни фига! все не так, ты совершенно не понимаешь это!". Можно, конечно, сказать "а пошли вы! у меня свой взгляд!". Но тогда возникает логичный вопрос - а зачем это кому-то показывать? Чтобы потом обиженно заявить, что "меня никто не понимает!"?
ИМХО, когда пишешь, НАДО думать, как кто отреагирует.
Извините, мне кажется, чуть-чуть не так... :) Надо думать, кто как отреагирует, когда ПУБЛИКУЕШЬ то, что наваял... А также - понятно-не понятно, интересно-не интересно, читабельно-не читабельно и т.д.
что определяет стиль Дюма? Язык? Самый простой. Фактически он использует разговорный язык своего времени. Значит, большим произволом не будет, если я тоже буду использовать современный разговорный язык,
Не могу согласиться и с этим. Ведь если использовать современный разговорный язык, это НЕ БУДЕТ ПОХОЖЕ на Дюма. Знаете, для меня, как лакмусовая бумажка, вопрос: могло бы это слово встретиться в романе Дюма или нет? Попробуйте сами ответить: "концептуально" "тусоваться" "забить стрелу" "выпендриться" "офигеть"? Многие авторы даже очень хороших фанфиков этим грешат. Для меня же это каждое подобное словечко, как будильник утром - враз возвращаешься на грешную землю. :)
Treville, ничего, что мы влезаем с комментариями, не дождавшись окончания рассказа?
ИМХО, когда пишешь, НАДО думать, как кто отреагирует. Но не с точки зрения "кто и как", а с точки зрения "понятно или не понятно"
Я немножко не про это. Я про то, что нельзя думать, понравится это кому-то или нет. Черт, опять не так.... В общем, если ты не пытаешься подогнаться под чье-то мнение -- тогда получается нормально.
Господа, господа, думать о читателе и подгонять себя под читателя, пытаясь ему понравиться - это две большие разницы! Об этом болезненном вопросе будет глава "Не стоит прогибаться под изменчивый мир"
Господа, господа, думать о читателе и подгонять себя под читателя, пытаясь ему понравиться - это две большие разницы!
А разве кто-то говорит, что надо полностью подстроиться под него? Зачем? Надо писать то, что считаешь нужным, но так, чтобы это было понятно... *в сторону* ага, а объяснила непонятно ))))))
Я не сказала, LS,что внутренних монологов у Дюма нет вообще. Я сказала "они ему не свойственны". Насчет приведенного примера с миледи в заключении - согласна. Но! Это скорее исключение из правила. Не следует на него ориентироваться. Да, кстати. В "Горе несчастному" - не внутренний монолог, а прямая речь.
Так в кино называют фильмы, в которых режиссер настолько увлекается натурой – пейзажами, замками, мебелью, предметами всякого рода, – что забывает про героев. У меня в свое время чуть руки не опустились. Это ж сколько всего надо знать!! И историческую – политическую ситуацию досконально, и опять же чисто бытовые подробности, и из чего состояла упряжь лошади, и какая гарнитура полагалась к мушкетам, и деньги и монеты, имевшие хождение по территории, и придворный этикет, и карту городу Парижу, и.т.д. и т.п. и т. проч. Мама. Помогите! И я рьяно начала все это раскапывать. А когда много такой вкусной, интересной и разной инфы накопаешь, то так руки и чухаются ее к делу приспособить! Не пропадать же добру! Вот пример. Это цитата из одного из моих коллег, любезно согласившегося сотрудничать.
Граф де Буа-Траси имел собственный дом на улице Дё-Буль, которая относилась к приходу Сен-Жермен-л`Оксерруа. Район был относительно новый, а потому граф сумел заполучить в свое распоряжение великолепный земельный участок. На территории парка, который окружал отель Буа-Траси, били из-под корней деревьев два родника. Одно это можно было считать редкостной удачей - граф шутя избавился от многих сложностей с доставкой питьевой воды в дом (а это была проблема из проблем!). Кроме того, один из родников снабжал водой прелестный небольшой фонтан, сверкающими струями которого не раз любовались гости четы де Буа-Траси. Дом был построен не так давно, в конце царствования Генриха IV, а потому вполне мог претендовать на современность и элегантность. Стены отеля были увиты диким виноградом, а небольшую аллею, ведущую к парадному входу, можно было считать шедевром паркового искусства. Искусные руки садовников создали нечто вроде легендарных "садов Семирамиды", заполнив каждый клочок свободного пространства. Тисовые деревья придавали аллее необходимую строгость, а изящные деревянные арки, увитые лианами и вьюнками всех видов - романтичную загадочность. Впрочем, графу, как и многим мужчинам, было совершенно наплевать на то, как выглядит парк.
И таки этот граф был прав! По ходу сюжета – все это описание попросту не играет никакой роли. Оно не нужно. Его стремишься пробежать по диагонали и перейти к действию. А зачем тогда писалось? А что, зря, что ли, я Оливье Маня читала, «Повседневную жизнь во времена Людовика XIII»? Где так подробно описывались сложности с питьевой водой в Париже? Чем дальше в лес – тем толще партизаны. Интернет – дело хорошее, все можно найти при желании. И я, уже шибко грамотная, начала замечать у Дюма погрешности против истины. Классический пример – луидоры, которые вообще-то появились только в 1642 или 43 году. Или те же фонари на улицах и номера домов. Ведь они появились гораздо позже. Неужели же правы те, кто называл Дюма халтурщиком! Но в один прекрасный момент меня стукнуло. А нужны ли все эти бытовые мелочи? Вспомните, граждане. Мы же под Дюма пишем, а не под Мориса Дрюона. Это Дрюон, за что ему, конечно, решпект и уважуха, тщательно и точно пишет предметную картину прошлого. И если он чего написал, ему можно верить. Но у Дюма другая концепция! У Дюма нет нестреляющих ружей! Каждая деталь у него, если она упоминается, как правило, не просто так – она несет смысловую нагрузку. То, что по сути неважно – отбрасывается! Заметьте – на протяжении всех шестисот страниц Дюма ни разу не упоминает цвет мушкетерских плащей. И правильно делает. А потому, что это непринципиально! И более того. Вот рассмотрим, скажем, пример с номерами и фонарями. Ведь не забывайте, рядом с Дюма сидел профессиональный историк Маке. Что, он не знал про то, что не было еще нумерации домов? Пари на фунт шоколаду – знал. И Дюма носом ткнул. Но! Дюма оставил это, чтобы сцена допроса галантерейщика была более четкой и понятной. И фонари нужны, чтобы д'Артаньян смог разглядеть госпожу Бонасье, которая ищет дом Арамиса. Все для фронта, все для победы! Прежде чем ввести деталь, подумайте, а нужна ли она? Что вы этим хотите выразить, чего добиться? Все, что смысловой нагрузки не имеет – в топку!
Старая украинская пословица говорит: що попові можна, те дякові зась. В смысле что положено Юпитеру и т.д. Это папу Дюма будут читать, отвесив варежку, лихорадочно перелистывая страницы и не замечая при этом никаких ляпов и погрешностей. Потому что у него любое несоответствие историческим фактам разбивается, как волна о скалу, наткнувшись на высшую, художественную правду. Но вы-то пока не папа Дюма. И вам прямого попадания в лужу читатель не простит. Наткнувшись на ляп, он просто перестанет вам верить и назовет ваше кровью и сукровицей писаное произведение «очередным идиотским фанфиком». И таки будет прав. Стыдись, Белое Перо, тебе не минуло еще шестнадцатой весны. Не уверен – не наливай. То есть не пиши. Вот человек нашел наконец-то карту городу Парижу, чему несказанно обрадовался. Только не учел, что карта – то современная:
К половине шестого вечера раздосадованная такой неожиданной и глупой помехой Диана приказала кучеру отвезти ее на улицу Реомюр, где жила ее крестница Фусс-Аморе - дама, несмотря на молодость, знавшая половину Парижа. - Клод, поворачивай! - Куда прикажете, госпожа?- На бульвар Ла-Гар, езжай через мост Берси и направо по набережной.- Так мы и так на левом берегу, мадам! - Ах да, забыла, тогда на бульвар Берси и направо по набережной.
А вот очень частый ляп: помидоры.
Собираться пришлось недолго, вещи уже были упакованы в чемоданы. Герцогиня была в возбужденном состоянии и все время делала какие-то указания Кэтти. Портос, внешне спокойный, был занят поглощением солидной порции макарон под томатным соусом.
Вот это уже мой ляп. Не было еще коньяка в XVII веке:
Атос вынул из голенища сапога фляжку с коньяком и заставил Арамиса глотнуть из нее.
А вот это просто шедевр. Я плакаль.
Вернемся же, дорогой читатель, ненадолго к Булонскому лесу. Кому же назначила свидание Камилла де Буа – Траси в этом уединенном месте?
Мне тоже интересно посмотреть на идиота, который попрется к ней на свидание. Учитывая, что в XVII веке Булонский лес не был вовсе внутренним парком Парижа, и от городской заставы до него было пилить и пилить, и разбойнички опять же, и по ходу дела зима на дворе!
Я уж молчу про многочисленные ляпы исторические! Но про историческую канву будут отдельный разговор. Итак, проверять, проверять и еще раз перепроверять все, что только возможно. И – в свете предыдущей главы – прежде чем закапываться по шею в историческую и справочную литературу, подумать надо прежде, не будет ли эта деталь «подсвечником». Вот очень интересный, с моей точки зрения, эпизод:
- Портос, а вы не заметили часом герба на дверце кареты? – спросил Атос. - Специально не приглядывался, но, кажется, это было что-то вроде скрещенных ключей на красном поле. - Похоже, это герб Бельгардов, - заключил Атос. - Вы хотите сказать, Атос, что тот вельможа в карете был знаменитый соратник короля Генриха? - А также пэр Франции, губернатор Бургундии и по совместительству еще и первый камергер Гастона Орлеанского.
Это ляп! Я выдумала этот герб. Мой добрый друг тут же постарался и помог мне найти настоящий герб Бельгарда. Но. Вот какая вещь: он разделен на пять полей, и все с мелкими деталями. Смог бы Портос в темноте запомнить такой сложный герб? Я бы не смогла, к примеру. Да еще и описать двумя словами надо… Так ли уж существенна эта деталь, нужно ли за нее цепляться? В итоге, поразмыслив, я оставила вариант с формальным ляпом. Следуем духу, а не букве.
Treville Вы только не обижайтесь, прошу Вас... Мне показалось, есть некоторые натяжки... Treville пишет:
цитата:
профессиональный историк Маке
вполне мог не знать о таких деталях как введение в обиход луидора (тем более, не такая уж большая ошибка во времени вышла - всего-то пара десятилетий, для истории срок почти незаметный). Мне много раз попадались замечания, что историческая наука в XIX веке и современная нам - очень и очень отличаются. Изучение подробностей быта, жизни частных маленьких людей, микроистория - это явление нашего времени. Причем в этой области есть свои "узкие" специалисты". Мне иногда приходится консультироваться у историка-мидиевиста, сотрудника нашей АН. Я прихожу к выводу, что ученый больше ориентируется в источниках, событиях, персоналиях, чем в каких-то конкретных подробностях эпохи. Кроме того, специализация очень "дробная" в смысле века и географии. Византинист может знать не больше моего о подробностях бытовой жизни Франции XVII века. Если не меньше. :)
И потом, вспомните, пример про пистолет Лефоше в романе Окуджавы "Путешествие дилетантов", который автор вложил в руку своему герою на несколько лет ранее, чем тот был изобретен. А ведь Окуджава сам долго работал в архивах.
Поэтому нет ничего странного в том, что Маке мог не знать и про нумерацию домов... В примере с фонарями мне видится еще одна натяжка - для того, чтобы узнать женщину довольно было бы света полной луны. Поэтому фонарь не так уж необходим, вряд ли Дюма специально продумывал эту деталь, махнув рукой на точность.
Treville пишет:
цитата:
когда много вкусной, интересной и разной инфы накопаешь, то так руки и чухаются ее к делу приспособить! Не пропадать же добру!
ППКС :)))
Treville пишет:
цитата:
А нужны ли все эти бытовые мелочи? из чего состояла упряжь лошади, и какая гарнитура полагалась к мушкетам
Я предпочитаю действовать так: если нет под рукой сведений, которые сами собой попали в руки и просятся в опус, обращаюсь к первоисточнику и смотрю, что там, у Дюма. Кстати, так же я поступаю и с реакциями героев, с их поступками и словами. Мне это правило здорово помогает. Только как литературный приём быстро надоедает :)))
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 139
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума