Мы рады приветствовать Вас на историко-литературном форуме, посвящённом жизни и творчеству Александра Дюма (отца).
1. Общение на Дюмании строится на принципах вежливости и взаимного уважения участников, поэтому на форуме строго запрещены:
• высказывания, провоцирующие возникновение межэтнических, межгендерных, политических, религиозных и расовых конфликтов;
• мат и оскорбление участников форума в любой форме;
• обсуждение личности участников (в любой форме) и личные разборки;
• обсуждение действий администраторов и политики администрирования форума.
Злостные нарушители этого правила получают окончательный бан и после этого могут посещать форум лишь в качестве гостей.
Примечание. В случае нарушения правил форума, администраторы выносят замечание участнику, нарушившему доброжелательную атмосферу Дюмании. Если эта мера не приносит ожидаемого результата, участник получает второе замечание, после чего выносится временный бан, срок действия которого зависит от конкретных обстоятельств. На время действия бана участник лишается возможности оставлять сообщения во всех разделах форума.
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
2. Администрация Дюмании принимает решение о регистрации новых участников в индивидуальном порядке– поэтому на форуме действует режим премодерации.
3. Официальный язык общения на форуме - русский. Иные языки общения не приветствуются. Потрудитесь использовать нормативную лексику и грамотную речь. Если вы выкладываете цитаты на иностранных языках, то вы же должны их перевести на русский язык.
4. На Дюмании запрещено писать транслитом. Если у вас нет возможности писать кириллицей, пользуйтесь услугами соответствующих сайтов, например, https://translit.net/ и http://translit-online.ru/ или встроенным транслитером форума.
5. Администрация Дюмании настоятельно рекомендует участникам открывать новые темы в соответствующих разделах форума. Если вы не находите открытую вами тему - она была перенесена в другой, более подходящий (на взгляд администратора) раздел. Это также касается сообщений. Исключение - темы и сообщения, нарушающие правило номер 1, которые удалены.
6. Любое сообщение, опубликованное на Дюмании, становится неотъемлемой частью форума. Решение о сохранении или удалении постов зависит только от администрации. Самостоятельно внести изменения или удалить свой пост участник может в течение часа с момента его отправки.
7. Посты, состоящие из одних смайликов, предложений, не выражающих какую-то связную мысль, а так же анимированные подписи и gif-аватары уместны только в разделе «Восторги и мечты». Во всех прочих разделах такие посты, а также флуд и оффтопик без предупреждения удаляются администрацией.
8. Мы оставляем за собой право ошибаться, ибо дюманы - тоже люди, и выражаем надежду, что участники будут жить на Дюмании долго и счастливо, соблюдая вышеизложенные правила.
Отправлено: 13.07.08 23:00. Заголовок: Екатерина Медичи в романах Дюма
Кто она по-вашему? Отравительница родного сына? Женщина, которая вовлекла королевство в еще большую пучину религиозных войн, будучи одной из главных зачинщиц Варфоломеевской ночи? Или та, которая всеми силами пыталась спасти угасающий род Валуа, боролась за мир во Франции, и готова была отдать жизнь за детей и королевство. А может нечто другое? Вообщем, интересно, что вы думаете об этой неодназначной королеве?
Отправлено: 29.07.08 17:27. Заголовок: La Louvre пишет: Вы..
La Louvre пишет:
цитата:
Вы, наверное, имеете в виду Генриха, а не Франсуа.
О! пардон! совсем заработалась ))))) Мне другое интерестно, почему ее все привыкли видеть прям такой страшной отравительницей? Ее поведение ведь мало отличалось от поведения "коллег". Ну не ядом от врагов избавлялись, так кинжалом. А если судить по Дюма так она и не особо размахивалась с ядами... Ну подумаешь, решила теща от зятя избавиться. Так интеллигентно же, без скандалов!
Мне другое интерестно, почему ее все привыкли видеть прям такой страшной отравительницей? Ее поведение ведь мало отличалось от поведения "коллег". Ну не ядом от врагов избавлялись, так кинжалом.
На мой взгляд, просто обычно такая жестокость по отношению к врагам ожидается от мужчины. Женщины чаще всего мстят и устраняют препятствия так, что и не подкопаешься. Я так думаю, что не она была единственной женщины той эпохи, которая баловалась ядами, просто другие не были королевами)
Отправлено: 30.07.08 07:58. Заголовок: Henrietta пишет: Я ..
Henrietta пишет:
цитата:
Я так думаю, что не она была единственной женщины той эпохи, которая баловалась ядами, просто другие не были королевами)
вот-вот. именно ее титул делал ее практически неуязвимой, и давал возможность не опасаться почти в открытую травить людей. а мне интересно еще, Генрих 3 знал о том, что его мать отравила Карла?
Отправлено: 30.07.08 13:13. Заголовок: Лолита пишет: а мне..
Лолита пишет:
цитата:
а мне интересно еще, Генрих 3 знал о том, что его мать отравила Карла?
Из текста романа "Графине де Монсоро" следует, что знал. Помните разговор Генриха и Франсуа в главе "Этеокл и Полиник"?
– вы злоумышляли против меня, как в свое время злоумышляли против моего брата Карла, только в тот раз вы прибегли к помощи короля Наваррского, а нынче – к помощи герцога де Гиза. Великолепный замысел, я им просто восхищен, он обеспечил бы вам прекрасное место в истории узурпаторов! Правда, прежде вы пресмыкались, как змея, а сейчас вы хотите разить, как лев; там – вероломство, здесь – открытая сила; там – яд, здесь – шпага. – Яд! Что вы хотите сказать, сударь? – воскликнул Франсуа, побледнев от гнева и пытаясь, подобно Этеоклу, с которым его сравнил Генрих, поразить Полиника, за отсутствием меча и кинжала, своим горящим взглядом. – Какой яд? – Яд, которым ты отравил нашего брата Карла; яд, который ты предназначал своему сообщнику Генриху Наваррскому. Он хорошо известен, этот роковой яд. Еще бы! Наша матушка уже столько раз к нему прибегала. Вот поэтому, конечно, ты и отказался от него в моем случае, вот поэтому и решил сделаться полководцем, стать во главе войска Лиги.
Я думаю, он даже в курсе был, что Карла она отравила по ошибке. Хотела зятя, а угробила сына...
а кстати, реально, откуда у Генриха 3 такая осведомленность в этом вопросе была, что Екатерина и Франсуа Карла отравили? Не думаю, что им сподручно болтать было об этом на каждом шагу. А самого Генриха тогда вообще в Париже не было.
Señorita пишет:
цитата:
вы злоумышляли против меня, как в свое время злоумышляли против моего брата Карла,
Меня всегда удивляла эта фраза по двум причинам. 1. Почему Генрих говорит моего брата Карла? Что он хочет этим подчеркнуть? Что Франсуа им не брат? Или это , так, просто оговорка? 2. Как-то неестественно выглядит этот праведный гнев короля, относительно бедняги Шарло. Он, конечно, его не травил, однако, не любил его, и всячески желал ему смерти. А тут такое искреннее негодование по поводу убийства ЕГО брата...
Отправлено: 04.11.08 19:34. Заголовок: Max пишет: Почему ..
Max пишет:
цитата:
Почему Генрих говорит моего брата Карла? Что он хочет этим подчеркнуть? Что Франсуа им не брат? Или это , так, просто оговорка?
Думаю оговорка, потому что потом он уже говорит "нашего".
Max пишет:
цитата:
Как-то неестественно выглядит этот праведный гнев короля, относительно бедняги Шарло. Он, конечно, его не травил, однако, не любил его, и всячески желал ему смерти. А тут такое искреннее негодование по поводу убийства ЕГО брата...
Думаю, к тому моменту Генрих уже забыл как сильно ненавидел Карла, ведь того уже не было в живых. Поэтому можно было изобразить священный гнев и сказать, какая Франсуа сволочь:)))
Пост N: 9
Info: Я поглощаю всех твоих Богов и Богинь, плотские утехи и сокровища...
Рейтинг:
0
Отправлено: 09.01.09 17:07. Заголовок: Дюма сделал из Екате..
Дюма сделал из Екатерины прямо "дьявола во плоти". Хотя даже за её коварством и жестокостью прослеживается благая цель: спасти свой угасающий род и добиться трона для любимого сына (при этом правда не заботясь о благе остальных детей). Конечно, она очень умна, но порой просто бесчеловечна.
Отправлено: 13.05.09 01:26. Заголовок: Согласен с lennox, Е..
Согласен с lennox, Екатерина Медичи самый глобальный персонаж той эпохи. Все ее поступки обуславливались четким расчетом и продуманностью. Ставила перед собой цель, только сохранить род Валуа, на троне Франции. Все же остальные ее дети, только вредили этому или интриговали против друг друга. Были крайне не дальновидными и думали только о себе. Остальные персонажи посредственные, но без них не получилось бы романа, в тои виде который мы имеем. Да методы борьбы Екатерины были не всегда, мягко говоря, корректны, туда же ее занятия магией, но, что вы хотите, женщина, слабый пол и соответственно манера убирать врагов у нее специфическая. А они пощадили бы ее при случае? Ну и все таки не собиралась она травить своего сына, так получилось, и вы все это знаете.
Отправлено: 20.05.09 15:49. Заголовок: Екатерина Медичи...н..
Екатерина Медичи...необыкновенно умная и мудрая женщина..ее выдержке, терпению можно только позавидовать. Когда мне было 13 и я впервые прочла "Королеву Марго", я была в восхищении от Маргариты и ненавидела Екатерину. Сейчас мне 22...мое мнение изменилось.
Отправлено: 14.06.09 23:24. Заголовок: Имхо, в «Королеве М..
Имхо, в «Королеве Марго» Екатерина Медичи безусловно отрицательная героиня, жестокая и к врагам, и к «своим». Но, поскольку я там никем и ни за кого не «болею», что католики, что гугеноты, что Наваррский, что Екатерина особых чувств не вызывают. В «Графине Монсоро» Екатерина вполне нормальный и адекватный персонаж. А в «Сорока пяти» она вновь проявляет свою жестокость, прежде всего по отношению к моей любимой королеве Луизе. В общем, персонаж интересный тем, что он разный в трех романах. Но после прочтения у меня остались вопросы, касаемые этой королевы, на которые я не нашла ответа у Автора.
1. Раз она так свято верит предсказаниям и гаданиям, значит, должна понимать, что судьбу не изменить и знать, что не Наваррский уничтожит ее сыновей. Почему же она, очень неглупая женщина, так яростно стремится уничтожить Беарнца (вообще-то есть в этом что-то притягательное, когда человек продолжает бороться, зная, что проиграет. Хотя то, какими способами она борется, уважения к ней не прибавляет) когда Гизы куда более опасны? Вроде в «Сорока пяти» она это понимает…
2. Красной нитью проходит мысль, что Екатерина стремится к личной власти, намереваясь править вместо (или вместе с) Генриха(-ом). И в «Сорока пяти» Автор называет ее «неумолимой советчицей, чей разум был подобен неугасимой лампаде перед алтарем», и говорит, что она «возвышала голос» против д,Эпернона. И в «Графине Монсоро» Екатерина заявляет: «- Это значит, что я все еще королева Франции, - прошептала Екатерина, устремив на сына взгляд, в котором было столько же жалости, сколько любви»(с). Но ведь и Шико говорит о «настоящем короле Франции» и испытывает практически ту же смесь любви и жалости. Даже глава показательно называется «О ТОМ, КАК, ОБНАРУЖИВ, ЧТО ШИКО ОДНОГО МНЕНИЯ С КОРОЛЕВОЙ-МАТЕРЬЮ, КОРОЛЬ ПРИСОЕДИНИЛСЯ К МНЕНИЮ КОРОЛЕВЫ-МАТЕРИ И ШИКО». В связи с чем меня всегда интересовало: а как Екатерина относилась к Шико? Не подозревала о его влиянии на Генриха или догадывалась и мирилась, поскольку Шико действовал во благо ее сыну? Или ненавидела и мечтала избавиться от «конкурента»? Или они распределили «фронты»: Шико – руководит гизовским, а Екатерина – наваррским? За две книги эти два персонажа не обмениваются ни словом, и (возможно, я ошибаюсь) появляются вместе в одной сцене только в финале «Сорока пяти», причем Автор очень символично это изобразил: «Екатерина выпустила руку сына. Генрих III вздрогнул и, трепеща, оперся на плечо Шико»(с) - случайно или нет?
Отправлено: 15.06.09 06:05. Заголовок: Рони пишет: Раз она..
Рони пишет:
цитата:
Раз она так свято верит предсказаниям и гаданиям, значит, должна понимать, что судьбу не изменить и знать, что не Наваррский уничтожит ее сыновей. Почему же она, очень неглупая женщина, так яростно стремится уничтожить Беарнца (вообще-то есть в этом что-то притягательное, когда человек продолжает бороться, зная, что проиграет. Хотя то, какими способами она борется, уважения к ней не прибавляет) когда Гизы куда более опасны? Вроде в «Сорока пяти» она это понимает…
Рони , я чисто гипотетически , перенесу такую ситуацию на себя и близких мне людей.Допустим, я очень верю в гадания, и все эти гадания предсказывают этим людям смерть. Как бы я не верила во все это , фиг бы я пустила все на самотек, дожидаясь логического конца. Так же и Екатерина. По-моему, это очевидно. Что касается Гизов, то Екатерина слишком поздно разглядела угрозу. В конце концов, в "Графине де Монсоро" Генрих де Гиз, конечно, интриган, но все еще держится в рамках относительно дозволенного, в нем сложно заподозрить человека, который спустя 10 лет будет махать флагом "революции", да и королевская власть еще не настолько ослабла. К тому же, де Гиз-Лотарингский принц ( будь неладен Давид со своей генеалогией ) , а Наваррский-Капеттинг, и очень близок к трону. Екатерина видит предсказание, видит, что Генриха Наваррского отделяет от наследования престола совсем мало, и, естественно, что она воспринимает его, как угрозу, потому что он и выглядит, как явная угроза, в то время, как де Гиз кажется проблемой менее существенной.
Рони пишет:
цитата:
Екатерина заявляет: «- Это значит, что я все еще королева Франции, - прошептала Екатерина, устремив на сына взгляд, в котором было столько же жалости, сколько любви»(с). Но ведь и Шико говорит о «настоящем короле Франции»
О, меня занимал примерно такой же вопрос. По-моему, то ли в начале "Графини де Монсоро", то ли в конце "Королевы Марго" написано, что Екатерина своего добилась и стала царствовать, прикрываясь именем Генриха. В то время, как мы видим, что Шико тоже себя не последним человеком считает:) Единственное, что мне пришло в голову, это, то, что они как-то негласно разделяли сферы своего влияния на дела королевства( ведь согласитесь, события, показанные в книге еще не всё, что происходило во Франции), а если эти сферы как-то пересекались, то они как мудрые люди конфликтов не устраивали.
Допустим, я очень верю в гадания, и все эти гадания предсказывают этим людям смерть. Как бы я не верила во все это , фиг бы я пустила все на самотек, дожидаясь логического конца. Так же и Екатерина. По-моему, это очевидно.
Да, но, по-моему, она борется не с причиной, а со следствием. Ведь не «ее сыновья умрут, потому что Наварский станет королем», а «Наваррский станет королем, потому что ее сыновья умрут». И вместо того, чтобы бороться за жизнь и трон детей, и выяснять «так почему же умрут сыновья» и пытаться предотвратить именно это, она старается уничтожить Наваррского, хотя по тексту видно, что Гизы куда деятельнее и опаснее. Мне это казалось несколько нелогичным для умной женщины…
Луиза Водемон пишет:
цитата:
Но он ее недолюбливал-факт
Ага, я помню разговор Шико с Генрихом - "… так, как ваша мать всех вас научила поступать друг с другом»(с) Луиза Водемон пишет:
цитата:
ведь согласитесь, события, показанные в книге еще не всё, что происходило во Франции
Естественно, соглашусь. Луиза Водемон пишет:
цитата:
Единственное, что мне пришло в голову, это, то, что они как-то негласно разделяли сферы своего влияния на дела королевства..., а если эти сферы как-то пересекались, то они как мудрые люди конфликтов не устраивали.
Я тоже склоняюсь к этой версии, но и три другие «имеют право на существование»…
Отправлено: 17.06.09 12:49. Заголовок: Для меня Екатерина М..
Для меня Екатерина Медичи, как в романах Дюма, так и в истории - это в первую очередь мать, которая заботится о благе своих сыновей и борется, пусть и не всегда "дозволенными" методами, за сохранение трона и династии Валуа.
Отправлено: 28.08.09 13:12. Заголовок: Ann Datrie пишет: Д..
Ann Datrie пишет:
цитата:
Для меня Екатерина Медичи, как в романах Дюма, так и в истории - это в первую очередь мать, которая заботится о благе своих сыновей и борется, пусть и не всегда "дозволенными" методами, за сохранение трона и династии Валуа.
Ничего себе мать!!! отравила собственного сына!! Катерина Медичи несомненно самый интересный и противоречивый персонаж Дюма, а ещё это яркий пример честолюбивой женщины в эпоху когда всё решали исключительно мужчины. Катерина Медичи могла великолепно править страной, но не имела на это права, только в качестве регентши.
Да что Вы к этой формулировке прицепились? После рождения детей изначальный характер некуда не девается, человек не становится лучше или хуже. Это в случае рождения желанного, любимого ребенка может поменяться отношение к миру(заметьте, не просто потому, что "родила,и сама, как заново родилась", как у Вас почему-то получается, а потому что этот ребенок, отношение к ребенку и т.п. делает тебя лучше) в лучшую сторону. Только это не случай Екатерины Медичи. Она родила десятерых не от большого желания иметь много детей. Наличие детей, само по себе, не означает, что человек не способен на жестокое убийство. Можете посмотреть статистику по женским колониям. Скажу даже более, некоторые матери , защищающие своих детей, способны и не на такое.
Вильгельмина пишет:
цитата:
Любимый сын на троне - можно немножечко подобреть...
Еще раз. Вы в корне неверно оцениваете психологическую подоплеку поведения Екатерины. Она убивала кого-то не потому что на троне был Карл, а не Генрих,а руководствуясь своей личной мотивацией. Возникни на ее горизонте опасность, она бы точно так же принялась за старое.
Она убивала кого-то не потому что на троне был Карл
А с этим и не спорю. Но из романа "Королева Марго" я поняла, что Генрих - ее любимый сын. И впоследствии он остался у нее любимым сыном. А к остальным детям она относилась - в романе - как-то не очень хорошо. Вот поэтому я так и прицепилась к формулировке "женщина-мать". Мы как-то с папой говорили об этой теме. Папа сказал: "Я понять не могу, как можно любить своих детей неодинаково, отдавая предпочтение кому-то одному". Я также, хочу добавить: в романе Екатерина с помощью книги о соколиной охоте пыталась отравить Генриха Наваррского. Но вместо этого пострадал ее сын Карл. Вот тут мне Екатерину Медичи стало жаль - Дюма здесь показал, что может случиться, если ты творишь только зло. Все, я заканчиваю свой монолог
Вот поэтому я так и прицепилась к формулировке "женщина-мать". Мы как-то с папой говорили об этой теме. Папа сказал: "Я понять не могу, как можно любить своих детей неодинаково, отдавая предпочтение кому-то одному".
Во-первых, тогда иначе относились к детям. В данном случае, мальчики, это- наследники, девочки, в будущем- козырные карты в заключении важных браков, всё вертится вокруг политики. Екатерина Медичи рожает детей не от того, что она очень их любит, а от того, что нужно укреплять государство, трон и т.п.( ну и еще из-за фиговой контрацепции ) Я не вижу ничего удивительного, что кто-то у Екатерины был любимчиком, кто-то нет. И сейчас, в семьях такое случается, а уж в той ситуации это не очень странно.
Но. Ваше изначальное высказывание, на которое я отвечала было вообще не об этом. Вильгельмина пишет:
цитата:
Когда я прочла сцену, где Екатерина жестоко убила Ортона, я подумала: "Боже мой! Неужели женщина-мать может поступать ТАК
Ортону-то она не мать была, при чем тут ее статус, к чему Вы это написали?
Вильгельмина пишет:
цитата:
Дюма здесь показал, что может случиться, если ты творишь только зло.
Мне кажется данное предположение достаточно наивным. Во-первых, Екатерина не творила только зло. Во-вторых, данный случай, всего лишь блистательно обыгранная Дюма легенда о том, что Екатерина , якобы, отравила Карла. Основывается это предположение на том, что Карл( который, предположительно , умер от туберкулеза), перед смертью произнес слова:" О, моя мать!", и некоторые трактовали это так, будто, он обвиняет мать в своей смерти. На мой( и не только мой) взгляд, это всё-полная фигня, мало ли, что умирающий король, в бреду, мог говорить, да и нет ничего удивительного, что перед смертью он звал именно маму( исторически, Карл был очень привязан к матери на протяжении всей жизни). Так же, исторически мы знаем, что , хоть Сашка и был любимчиком, но мадам Като все же очень трепетно относилась и к остальным детям.
Имхо, Дюма отлично создал страшную и запутанную историю, в своем стиле, взяв за основу ничем не подтвержденные факты об отравлении Карла.
Ортону-то она не мать была, при чем тут ее статус, к чему Вы это написали?
Да, не была. Просто Дюма описал эту сцену сцену так ярко, и в романе он называл ее "королева-мать", вот в моей памяти она и осталась королевой-матерью. Здесь я признаю свою неправоту
Вообще, Дюма описал жестокость Екатерины слишком уж... ярко. И реальная Екатерина не вызывает у меня таких негативных эмоций.
Луиза Водемон пишет:
цитата:
Карл( который, предположительно , умер от туберкулеза), перед смертью произнес слова:" О, моя мать!", и некоторые трактовали это так, будто, он обвиняет мать в своей смерти. На мой( и не только мой) взгляд, это всё-полная фигня, мало ли, что умирающий король, в бреду, мог говорить, да и нет ничего удивительного, что перед смертью он звал именно маму( исторически, Карл был очень привязан к матери на протяжении всей жизни).
Я с Вами согласна - я тоже небольшую статью читала по этой теме. Просто Дюма если описывает характер злодея, то это такой страшный злодей, что может совершить что угодно. Мне кажется, это с его стороны неправильно.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 50
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Если же и временный бан не побуждает нарушителя пересмотреть стиль своего поведения, форум Дюмания прощается с ним навсегда.
Если в течение месяца с момента вынесения замечания участник, которому оно было объявлено, демонстрирует лишь миролюбие и уважение к другим обитателям форума, замечание снимается.
они распределили «фронты»: Шико – руководит гизовским, а Екатерина – наваррским? За две книги эти два персонажа не обмениваются ни словом, и (возможно, я ошибаюсь) появляются вместе в одной сцене только в финале «Сорока пяти», причем Автор очень символично это изобразил: «Екатерина выпустила руку сына. Генрих III вздрогнул и, трепеща, оперся на плечо Шико»(с) - случайно или нет?
) 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума